Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Московского районного суда города Рязани от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Шапкиной И.И.к

Комкову И.А. о признании обременения на жилое помещение отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 декабря 2007 года за номером государственной регистрации

N на срок с 29 декабря 2007 года по 17 декабря 2022 года в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество), ИНН

"

...

", возникшее на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости)

N от 25 декабря 2007 года, наложенное на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью

"

...

" кв.м, в том числе жилой

"

...

" кв.м, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", право собственности на которую возвращено истцу Шапкиной И.И. апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Шапкиной И.И. - Мирзаевой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комкову И.А. о признании обременения на жилое помещение отсутствующим.

В обоснование иска указала, что ей принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью

"

...

" кв. м, в том числе жилой

"

...

" кв. м, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

". В последующем в результате недействительной сделки (договора дарения от 14.07.2005 г.) право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику Комкову И.А., который 25 декабря 2007 года заключил с ОАО АКБ "СОЮЗ" кредитный договор

N о предоставлении Комкову И.А. денежных средств в сумме

"

...

" рублей и договор ипотеки (залога недвижимости)

N. Предметом залога по договору ипотеки стало недвижимое имущество - названная двухкомнатная квартира.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 года договор дарения указанной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: возвратить Шапкиной И.И. на праве собственности квартиру

"

адрес

", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации

N о праве собственности

Комкова И.А. на квартиру

"

адрес

", внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру

"

адрес

" за

Шапкиной И.И.

24 октября 2012 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанных судебных актов, где ей указали, что ею не решен вопрос о снятии ограничения (ипотеки) с указанной квартиры. Ограничение в виде ипотеки на квартиру, возвращенную в ее собственность судом, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 декабря 2007 года за номером государственной регистрации

N на срок с 29.12.2007 года по 17.12.2022 года в пользу ОАО АКБ "Союз" на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости)

N от 25 декабря 2007 года, заключенного между банком и Комковым И.А.

Нарушение своего права истец Шапкина И.И. усматривает в том, что обременение, зарегистрированное в виде залога, было представлено в качестве обеспечения банку ОАО АКБ "Союз" бывшим собственником квартиры Комковым И.А. по кредитному договору

N и договору ипотеки (залога недвижимости)

N, к которым она (истец) никакого отношения не имеет, поскольку она не выступала ни заемщиком, ни поручителем по эти договорам, с ОАО АКБ "Союз" ни в какие правоотношения не вступала, соответственно не обязана нести на себе бремя в виде залога недвижимого имущества, право собственности на которое возвращено ей судом с 26 сентября 2012 года, залог, в свою очередь, является препятствием для реализации ее прав собственника, в части возможности распорядиться указанным объектом недвижимости.

Истец просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 декабря 2007 года за номером государственной регистрации

N на срок с 29 декабря 2007 года по 17 декабря 2022 года в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество), ИНН

"

...

", возникшее на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости)

N от 25 декабря 2007 года, наложенное на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью

"

...

" кв. м, в том числе жилой

"

...

" кв.м, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

" на основании регистрационного удостоверения

N, выданного МП БТИ города Рязани 22 июня 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону. По договору дарения квартиры от 14 июля 2005 года указанная квартира передана в дар ответчику Комкову И. А. и была зарегистрирована по праву собственности в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Комковым И.А.от 25.12.2007 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости)

N от той же даты, в соответствии с которым Комков И.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащую ему вышеуказанную квартиру.

Ограничение в виде ипотеки на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 декабря 2007 года за номером государственной регистрации

N на срок с 29 декабря 2007 года по 17 декабря 2022 года в пользу ОАО АКБ "Союз".

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 года договор дарения указанной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: возвратить Шапкиной И.И. на праве собственности квартиру

"

адрес

", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации

N о праве собственности

Комкова И.А. на квартиру

"

адрес

", внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру

"

адрес

" за

Шапкиной И.И.

Регистрация права собственности за истицей на данную квартиру по вышеуказанному судебному определению была приостановлена в связи с необходимостью разрешения вопроса о зарегистрированном обременении квартиры - ипотеке.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд при рассмотрении дела обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд, руководствуясь ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ч.2 ст. 354 ГК РФ о последствиях виндикации заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу, что ипотека в отношении виндицированного имущества подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

Доводы апеллятора о неприменении судом ч. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе имущества к другому лицу, несостоятельны, поскольку данная норма права спорные правоотношения не регулирует. Указанная норма определяет сохранение залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. В рассматриваемом деле спорная квартира возвращена на праве собственности истице не на основании таких сделок с залогодателем, а на основании признания договора дарения недействительным. А в силу ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ипотека, заключенная на основании договора дарения недвижимости, признанного недействительным, также незаконна.

Ипотека в отношении спорной квартиры подлежит прекращению в силу прямого указания закона, приведенного выше.

Принимая во внимание, что собственником указанного выше недвижимого имущества является истица, которая каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед АКБ "Союз" (ОАО) не имеет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке ( о признании ипотеки на жилое помещение отсутствующим).

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО) о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права

Доводы апеллятора о том, что истица выбрала неверный способ защиты своих прав, поскольку фактически оспаривает договор об ипотеке, но соответствующего иска не предъявила - не могут быть приняты во внимание. Истец сам определяет способ защиты нарушенного права, и в случае, если его право нарушено, оно подлежит судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

И именно с таким иском истица обратилась в суд.

Утверждения апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в виде нарушения статуса АКБ "Союз" (ОАО) ( вместо ответчика - третье лицо), не создания условий для подготовки к делу и обеспечения явки представителя апеллятора в суд первой инстанции, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Действительно, на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременения, вытекающего из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, АКБ "Союз" (ОАО) участвовал в деле в качестве третьего лица, обладающего всеми правами, какие предусмотрены и для ответчика, пользовался этими правами, в том числе и правом на обжалование судебного решения.

П. 4 ст. 330 ГПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены судебного решения данное обстоятельство. Судебное решение разрешает права апеллятора, но последнее было привлечено к участию в деле. Поэтому его участие в деле в качестве третьего лица его прав не нарушило.

Доводы апеллятора о принятии судом признания иска ответчиком Комковым И.А. - не соответствуют материалам дела и содержанию оспариваемого решения. Данный ответчик иск признал, но суд принял решение, исследовав все обстоятельства дела по существу.

Из материалов дела также следует, что суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для участия в деле всем участникам процесса, никаких ограничений прав в отношении апеллятора не усматривается. Копии иска с приложенными документами дополнительно направлялись судом в адрес апеллятора по его просьбе (л.д. 30,41). Судебные заседания откладывались, дважды - по ходатайству представителя АКБ "Союз" (ОАО)(л.д. 40, 108 ) для представления возражений на иск. О дате судебного заседания 29.12.2012 года, на котором дело было разрешено с вынесением решения, Банк был извещен надлежащим образом, что не отрицается им в апелляционной жалобе. Доводы о том, что, получив такое извещении 24.12.2012 года Банк не имел достаточно времени для направления своего представителя в суд - не могут быть приняты во внимание, поскольку пятидневного срока достаточно для направления и прибытия представителя Банка в суд г.Рязани из г.Москва с учетом территориальной расположенности данных городов и транспортного сообщения между ними.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 29 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Союз"(ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи