Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-600

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермаковой Г.В. к

Тюриной Е.А.,

Тюрину А.В. о признании недействительным права собственности на дом и земельный участок, о признании права собственности на долю дома, с апелляционной жалобой

Ермаковой Г.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Ермаковой Г.В., ее представителя Брандт Т.С., действующей на основании доверенности, представителя Тюриной Е.А. и Тюрина А.В. - Макаровой Л.А ... действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.В. обратилась в суд к Тюриной Е.А., Тюрину А.В. с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ее родители -

ФИО1 и

ФИО2 погибли 28 декабря 1979 г. После их смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, автомобиля и домовладения по адресу:

"

данные изъяты

". Наследниками первой очереди по закону являлись: она и её брат Тюрин А.В. На момент смерти родителей она была несовершеннолетней. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу Спасского района Рязанской области с заявлением о принятии наследства. 13 мая 1982 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и автомобиль. Оставшийся после смерти родителей дом перешел в пользование семьи брата, который с 6 марта 1980 г. был зарегистрирован по адресу:

"

данные изъяты

", но постоянно проживал в спорном домовладении. Она пользовалась домом, приезжала на выходные с семьей, совместно с братом делала в доме ремонт. Брат говорил ей, что впоследствии они оформят дом на двоих, поскольку они оба являются наследниками. Однако весной 2011 г. от соседей она узнала, что собственником домовладения является жена брата - ответчица Тюрина Е.А., которая с 1986 г. являлась главой хозяйства. На каком основании домовладение перешло в собственность Тюриной Е.А. ей не известно. Полагала, что поскольку спорное домовладение являлось собственностью ее родителей, она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на дом как наследник первой очереди по закону. Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11 февраля 2009г. на имя Тюриной Е.А. и признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" в порядке наследования по закону.

Впоследствии Ермакова Г.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительными: регистрацию права собственности Тюриной Е.А. на жилой дом, площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

"; свидетельство о государственной регистрации права собственности Тюриной Е.А. от 11 февраля 2009г. на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу; свидетельство о праве собственности постоянного бессрочного пользования Тюриной Е.А. на земельный участок, площадью

"

...

"га, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", выданное 20 сентября 1992 г.; регистрацию права собственности Тюриной Е.А. на данный земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права собственности Тюриной Е.А. от 11 февраля 2009г. на земельный участок, площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

"; признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". При этом указала, что спорное домовладение построено в 1965 г, общая площадь

"

...

"кв.м., жилая -

"

...

" кв.м. Тюрина Е.А. без согласования с ней производила улучшения спорного домовладения, что не влечет прекращения права собственности и дом по прежнему является общей долевой собственностью ее и Тюрина А.В. Вновь созданным объектом спорное домовладение не является, поскольку реконструкции не подвергалось. Доказательства возникновения права собственности на спорное домовладение у ответчицы отсутствуют, документы, представленные в регистрирующий орган, содержат недостоверные сведения. Регистрация права собственности Тюриной Е.А. нарушает ее права, так как она не может зарегистрировать за собой право долевой собственности на спорный жилой дом. Свидетельство о праве собственности Тюриной Е.А. на земельный участок, выданное на основании Постановления

N от 20 сентября 1992года, не содержит сведений о местонахождении земельного участка, его площади, условий предоставления. Полагала, что указанное свидетельство выдано ответчице незаконно, в связи с предоставлением недостоверных сведений о праве собственности на спорное домовладение и владении спорным земельным участком. Поскольку на данном земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве долевой собственности ей и ответчику Тюрину А.В., при предоставлении участка в собственность Тюриной Е.А. нарушены ее права на пользование, владение и распоряжение собственностью, а также на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 г. в удовлетворении требований

Ермаковой Г.В. к

Тюриной Е.А.,

Тюрину А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности

Тюриной Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

" и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермакова Г.В., представитель Ермаковой Г.В. Брандт Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Тюриной Е.А. и Тюрина А.В. Макарова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюрина Е.А., Тюрин А.В. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермаковой Г.В., ее представителя Брандт Т.С., представителя Тюриной Е.А. и Тюрина А.В. - Макаровой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая Ермаковой Г.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, признав доводы истца необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что истица и ответчик Тюрин А.В. являются наследниками первой очереди после смерти 28 декабря 1979 г. родителей

ФИО1 и

ФИО2. Наследство, открывшееся после их смерти, заключалось в виде денежных вкладов, автомобиля и домовладения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Судом установлено, что Тюрин А.В. с 6 марта 1980 г. был зарегистрирован по адресу:

"

данные изъяты

", однако постоянно проживал в спорном домовладении в селе Половское Спасского района, в 1980 - 1982 г.г. являлся главой хозяйства, а с 1986 года главой хозяйства стала его жена Тюрина Е.А.

Из записей в похозяйственных книгах

NN села Половское администрации Половского сельского округа Спасского района Рязанской области за 1991-1996 г.г., 1997-2001 г.г., 2002 - 2005 г.г. следует, что собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу:

"

данные изъяты

", указана ответчица Тюрина Н.Ф., являющаяся главой хозяйства. Данные обстоятельства истица не оспаривала.

На основании решения Половского сельского совета от 20 сентября 1992 г. Тюриной Е.А. было выдано свидетельство

N на право собственности на земельный участок площадью

"

...

"га для ведения личного подсобного хозяйства.

11 февраля 2009 года Тюрина Е.А. зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке и получила свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Ермакова Г.В. обратилась в суд 28 марта 2012 г., ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнала только в 2011 г. со слов соседей.

Истица, на которую в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности, такие доказательства не представила.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала до 28 марта 2009 г.

Так, из показаний свидетелей

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7, следует, что об оформлении спорного дома в собственность Тюриной Е.А. и получении для этого ответчицей необходимых документов, истице стало известно в конце 2008 - начале 2009 г.г., при этом свидетели

ФИО3,

ФИО5 пояснили, что узнав о данном обстоятельстве, Ермакова Г.В. заявила о том, что на спорный дом не претендует.

Согласно сообщению сектора архива администрации Спасского района

N от 10 апреля 2012 г., Ермакова Г.В. 20 марта 2009 года обращалась в архивный отдел и ей была выдана копия лицевого счета похозяйственной книги села Половское на 1980 - 1982 г.г., где она собственником спорного домовладения указана не была.

Из объяснений самой истицы, а также показаний свидетелей

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8, усматривается, что после приобретения в 2003 г. сыном истицы - Ермаковым В.Е. жилого дома и земельного участка в селе Половское, Ермакова Г.В. перевезла свои вещи из спорного дома, приезжая в село Половское проживала в доме сына, оплачивала налоги за его содержание, производила в нем ремонт и строительство, прекратив осуществлять какие-либо права в отношении дома и земельного участка по адресу:

"

данные изъяты

".

По мнению судебной коллегии, учитывая изложенные обстоятельства, а также объяснения Ермаковой Г.В. о том, что в конце 2009 г. ею был получен документ о праве собственности Тюриной Е.А. на спорное домовладение (л.д.212), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Ермаковой Г.В. о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2011 году.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ермаковой Г.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении Ермаковой Г.В. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ермаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -