Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-599

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Комаровой А.И. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Серовской Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего

Серовского М.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с

Комаровой А.И. в пользу

Серовского М.Д. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с

Комаровой А.И. в пользу

Серовской Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего

Серовского М.Д., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Комаровой А. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Черняевой М. А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серовская Н.С., действуя в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Серовского М.Д., обратилась в суд с иском к Комаровой А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что около

"

...

"часа

ДД.ММ.ГГГГ возле дома

"

адрес

" собака, принадлежащая Комаровой А.И., укусила ее несовершеннолетнего сына - Серовского М.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собака находилась на привязи без намордника. При нападении собаки на ее ребенка присутствовал зять Комаровой А.И. -

ФИО1. О том, что сын укушен собакой ей сообщила дочь ответчицы -

ФИО2. Она же и доставила мальчика на автомобиле в

"

...

" ЦРБ для оказания медицинской помощи. При осмотре ребенка врачом было установлено, что у него имеется укушенная рваная рана левой голени, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с 24.06.2012 года по 02.07.2012года.

В результате укуса собакой ее сына ей был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств - антибиотиков "Цифрон", стоимостью

"

...

"р. и покупкой бензина для заправки автомобиля с целью доставки сына в больницу г.Спасска 25.06.2012года, 26.06.2012года, 27.06.2012года, 28.06.2012года и 02.07.2012года и на поездку в ветеринарную станцию 06.07.2012года, всего на сумму

"

...

"р.

Кроме того, ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Рана ноги в результате укуса собаки была проникающая, нога болела в течение недели, сын не мог ходить. Помимо этого, после данного случая ребенок стал испытывать страх перед собаками, боится выходить на улицу. Предполагая, что собака болеет бешенством, переживали. Немного упокоились только на другой день, когда собака была обследована в ветеринарной станции, однако переживания оставались в течение 10 дней пока специалисты окончательно не установили отсутствие болезни у собаки. Также указывает на то, что собака ответчика бегает без намордника, имели место нападения собаки на других граждан.

Моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, причиненные ее сыну, она оценивает в

"

...

"руб. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по заглаживанию вреда не предпринято.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Серовского М.Д. компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме

"

...

"р. и судебные расходы.

Впоследствии, Серовская Н.С. отказалась от требований о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба на сумму

"

...

"р., в связи с чем, производство в данной части требований было прекращено.

По решению суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Комарова А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом ссылается на то, что факт принадлежности ей собаки не доказан. Также не доказаны ее противоправные действия. К тому же, родители несовершеннолетнего Серовского М.Д. не осуществляли должного контроля за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу Серовская Н. С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя заявленные Серовской Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Серовского М.Д., требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возместить причиненный моральный вред, поскольку сыну истицы причинен вред здоровью по вине собственника собаки Комаровой А.И.

Факт причинения вреда здоровью ребенка, механизм получения травмы в результате укуса животного (собаки) нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, 24.06.2012года около 21часа беспородная собака, принадлежащая ответчице Комаровой А.И., укусила несовершеннолетнего

Серовского М.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего по придомовой территории четырехквартирного жилого дома

"

адрес

". Данное обстоятельство послужило основанием обращения ребенка больницу г. Спасска, где ему был наложен наводящий шов и резиновый выпускник. С 25.06.2012 года по 02.07.2012года ребенок находился на амбулаторном лечении в поликлинике под наблюдением хирурга. Телесные повреждения в виде рваной раны левой голени, по объяснениям врача судебно-медицинской экспертизы, по своему критерию могут быть отнесены к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установив факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей Комаровой А. И., правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника собаки компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой А.И., по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих.

Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.

Между тем, из материалов дела следует, что собака содержится на улице в будке на цепи, привязанной к тросу, вдоль которого, она передвигается по территории, общественного пользования жильцов данного дома. На данную территорию и к собаке имеется свободный доступ для посторонних граждан. Во время нападения собака была отпущена и без намордника.

Как верно указал суд, доводы ответчика об обратном, повторяемые вновь в апелляционной жалобе, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.

Поскольку Комарова А. И., имея в собственности собаку, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации причиненного вреда именно на ответчицу.

Ссылка на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ребенка истицы покусала именно ее собака, не подтвержден ответчицей надлежащими доказательствами.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, доводы ответчицы об отсутствии ее вины опровергаются пояснениями несовершеннолетнего Серовского М.Д., допрошенного в присутствии педагога, четко указавшего на дом, где живет Комарова А.И., нахождение в день случившегося собаки по кличке Бумер без надзора и в отсутствии привязи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Комаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи