Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Косенко Л.А., Яковлева Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Избенниковой Р.П. к

Гущиной Т.Д. о признании права собственности в порядке наследования с апелляционной жалобой

Избенниковой Р.П. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Избенниковой Р.П., ее представителя Егорова А.Е., действующего на основании доверенности, представителя Гущиной Т.Д. Куприянова В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избенникова Р.П. обратилась в суд к Гущиной Т.Д. с иском о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 февраля 2011 г. умер

ФИО1, с которым она проживала в гражданском браке с 1992 г. На момент его смерти она являлась нетрудоспособной, находилась у него на иждивении и все эти годы постоянно проживала вместе с ним по адресу:

"

1

". Нотариально заверенного завещания

ФИО1 не оставил.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти

ФИО1, входит следующее известное ей имущество: бревенчатый дом и

"

...

"соток прилегающей земли по адресу:

"

1

"; гараж, кадастровый номер

N по адресу:

"

2

", а/к

N РРТИ; квартира, расположенная по адресу

"

3

"; автомобиль

"

данные изъяты

". Единственным наследником

ФИО1 по закону является его дочь Гущина Т.Д. Из-за того, что их брак в органах ЗАГСа заключен не был, она не входит в круг наследников по закону и во внесудебном порядке претендовать на открывшееся наследство не может.

Ссылаясь на положения статьи 1148 ГК РФ, полагала, что имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, так как около 20 лет полностью находилась на иждивении

ФИО1, проживала совместно с ним, занималась ведением домашнего хозяйства и не имела собственных средств к существованию. В настоящее время она является пенсионером по старости и нетрудоспособной.

Просила признать ее наследницей первой очереди к имуществу Горбатова Д.Н., признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на указанное выше наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, квартиры, гаража, взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля

"

данные изъяты

" в сумме

"

...

" рублей.

Впоследствии Избенникова Р.П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней наравне с наследником первой очереди к имуществу

ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

"

1

"; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:

"

3

"; 1/2 долю автомобиля

"

данные изъяты

".

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований

Избенниковой Р.П. к

Гущиной Т.Д. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

"

1

"; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:

"

3

" и 1/2 долю автомобиля

"

данные изъяты

" отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Избенникова Р.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Гущиной Т.Д. - Куприянов В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гущина Т.Д., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Избенниковой Р.П., ее представителя Егорова А.Е., представителя Гущиной Т.Д. - Куприянова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16 февраля 2011 г. умер

ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:

"

1

"; гаража по адресу:

"

2

", а/к

N РРТИ; квартиры, расположенной по адресу:

"

3

"; автомобиля

"

данные изъяты

".

Наследником Горбатова Д.Н. по закону первой очереди является его дочь Гущина Т.Д.

Из представленных в суд материалов наследственного дела следует, что 5 мая 2011 г. дочь наследодателя Гущина Т.Д. обратилась к нотариусу г. Рязани с заявлением о принятии наследства.

27 мая 2011 г. с таким же заявлением обратилась истица.

Избенникова Р.П., ссылаясь на положения статьи 1148 ГК РФ, указывая, что с 1992 г. поддерживала с наследодателем семейные отношения без регистрации брака (гражданский брак), вела с ним общее хозяйство, совместно с ним проживала, ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении, полагает, что она вправе наследовать вышеперечисленное имущество наравне с дочерью наследодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Избенниковой Р.П. наследником по закону после смерти Горбатова Д.Н. на основании ст. 1148 ГК РФ ввиду недоказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент смерти

ФИО1 Избенникова Р.П. являлась пенсионером по старости, поскольку достигла возраста 55 лет, в течение последнего года жизни наследодателя проживала с ним совместно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5.

Оценивая показания свидетелей

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчицы, оспаривающей факт совместного проживания истицы и наследодателя в течение последнего года жизни

ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не могут являться доказательствами, опровергающими указанный факт, поскольку противоречат как друг другу, так и объяснениям сторон, показаниям других свидетелей.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Избенникова Р.П. имела самостоятельный стабильный доход в виде выплачиваемой ей пенсии, перечисляемой на ее счет в отделении Сбербанка. Размер указанных денежных средств за последний год жизни

ФИО1 составил

"

...

" рубля, из которых

"

...

" рублей было снято истицей со счета.

Из материалов дела следует, что доход

ФИО1 за этот же период времени складывался из пенсии и иных платежей в общей сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, перечисляемых на его счет в Сбербанке, и заработной платы в ЗАО "

"

...

"", составившей

"

...

" рублей

"

...

" копеек, из которых

"

...

" рублей

"

...

" копеек было получено дочерью наследодателя после его смерти. Судом установлено, что денежные средства, поступившие на счет наследодателя в отделении Сбербанка, за последний год жизни

ФИО1 не снимал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход наследодателя за юридически значимый период незначительно превысил доход истицы, и, следовательно, данные денежные средства не могли являться основным и постоянным источником средств к существованию Избенниковой Р.П..

Кроме того, суд установил, что в последний год жизни наследодатель, являвшийся инвалидом 3 группы, нес расходы на свое содержание и личные нужды: приобрел для себя слуховой аппарат стоимостью

"

...

" рублей, снегоболотоход

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей, оплачивал содержание квартиры по ул.

"

адрес3

", 1/4 долю расходов на содержание квартиры по ул.

"

адрес4

", коммунальные платежи за дом в с.

"

адрес1

" страхование автомобиля, транспортный налог, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ соотношение доходов Избенниковой Р.П. и

ФИО1, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие доказательств доводов истицы о получении наследодателем дополнительных доходов, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей факта нахождения на иждивении наследодателя в течение года до его смерти.

Поскольку факт нахождения Избенниковой Р.П. на иждивении

ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, правомерно, с учетом положений ст. 1148 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о признании за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводится к изложению обстоятельства, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Избенниковой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи