Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-597

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Коноваловой З.П. к

Третьяковой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой

Коноваловой З.П. на решение Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Коноваловой З.П. к

Третьяковой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Коноваловой З.П. и её представителя адвоката Саньковой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова З.П. обратилась в суд с иском к Третьяковой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры

"

адрес

" по договору социального найма. В указанной квартире длительное время проживала жена сына - ответчик Третьякова С.А. В настоящее время брак между сыном истца

ФИО1 и Третьяковой С.А. расторгнут. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, но с 2007 года в спорной квартире не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, указанные платежи вносит истец самостоятельно, в настоящее время ответчик вышла повторно замуж и не сообщает место своего постоянного жительства.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просила признать Третьякову С.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова З.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает вывод суда о том, что Третьякова С.А. выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися в семье конфликтными отношениями не подтвержденным доказательствами по делу.

Ответчиком Третьяковой С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит апелляционную жалобу Коноваловой З.П. оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира

"

адрес

" является муниципальной собственностью.

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец - наниматель Коновалова З.П. с 24 июня 1968 года, сын истца

ФИО1 с 21 ноября 1990 года, внучка

ФИО2 с 09 октября 1989 года, ответчик - Третьякова С.А. с 19 мая 1989 года.

Брак между

ФИО1 и Третьяковой С.А. расторгнут 12 ноября 1992 года на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 1992 года. С 2007 года Третьякова С.А. не проживает в спорной квартире, однако продолжает быть зарегистрированной в ней.

Отказывая в удовлетворении требований Коноваловой З.П. о признании Третьяковой С.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя и приобрела право пользования указанным жилым помещением; выезд ответчицы Третьяковой С.А. из него обусловлен наличием между сторонами после расторжения брака Коноваловых конфликтных отношений, и созданием препятствий для проживания ответчицы в данном жилье. Другого жилого помещения у Третьяковой С.А. не имеется. От своих прав на жилье она не отказывалась. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчицы на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены, а также не противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановление Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой З.П. о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату ответчиком права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт добровольности выезда истицы из спорного жилого помещения, расторжения ею в одностороннем порядке договора социального найма, отсутствия уважительных причин непроживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Вместе с тем, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Коноваловой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи