Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Дилижанс плюс" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Произвести по исполнительному производству

N от 30.05.2012 г. замену должника НП "Жилижанс" его правопреемником - ООО "Дилижанс плюс".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Паниной Л.Г. к НП "Дилижанс" о компенсации морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Рязани обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства должника в исполнительном производстве, указав, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник НП "Дилижанс" реорганизовался в форме преобразования в ООО "Дилижанс плюс". Просил произвести замену должника в исполнительном производстве НП "Дилижанс" его правопреемником - ООО "Дилижанс плюс".

Определением суда от 19 ноября 2012 года была произведена замена должника в исполнительном производстве.

В частной жалобе ООО "Дилижанс плюс" просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указало, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения заочного решения НП "Дилижанс" уже было ликвидировано, а ООО "Дилижанс плюс" к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 декабря 2011 года с НП "Дилижанс" в пользу Паниной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей и судебные расходы. При этом, ответчиком по делу являлось некоммерческое партнерство "Дилижанс" (НП "Дилижанс").

Судом установлено, что НП "Дилижанс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дилижанс плюс", о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о замене ликвидированного должника на правопреемника - ООО "Дилижанс плюс".

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судом заочным решением в отношении конкретного ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены постановленного определения. Заочное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. При этом, в силу закона, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дилижанс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи