Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-586
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Фролова С.В. к ЗАО "Мервинская жилищная компания" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя
Фролова С.В. по доверенности
Щербатовой А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 4.10. договора об участии в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "Мервинская жилищная компания" и
Фроловым С.В.
Взыскать с ЗАО "Мервинская жилищная компания" в пользу
Фролова С.В. денежную сумму в размере
"
...
" руб., - стоимость земельного участка.
Взыскать с ЗАО "Мервинская жилищная компания" в пользу
Фролова С.В. денежную сумму в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. - стоимость площади, занимаемой пожарной лестницей.
Взыскать с ЗАО "Мервинская жилищная компания" в пользу
Фролова С.В. компенсацию морального вреда
"
...
" руб.
Взыскать с ЗАО "Мервинская жилищная компания" в пользу
Фролова С.В. штраф в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ЗАО "Мервинская жилищная компания" госпошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Фролова С.В. по доверенности Щербатовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов С.В. обратился с иском к ЗАО "Мервинский жилищный концерн" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 17 апреля 2008 года сторонами заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный договором срок двухкомнатную квартиру общей проектной площадью
"
...
" кв.м (включая площадь лоджий и балконов), а истец - принять участие в финансировании строительства. Спорная квартира передана истцу 14 апреля 2012 года. В передаточном акте к договору от 17.04.2008 года указано, что общая площадь квартиры вместе с площадью лоджий составила
"
...
" кв.м, что на
"
...
" кв.м меньше площади, указанной в договоре и оплаченной истцом. Переплата за недостроенную площадь квартиры составила
"
...
" руб. В соответствии с п. 5.1.7 договора, ответчик гарантировал отклонение условной площади квартиры не более 5% от фактической. Истец считает данное условие договора недействительным, ущемляющим его права как потребителя.
Кроме того, на одной из лоджий находится противопожарная лестница, предназначенная для общего пользования, и препятствующая истцу, использовать лоджию по назначению. Фролов С.В. указал, что ответчик при заключении договора инвестирования не проинформировал его об указанном обстоятельстве, что является основанием для уменьшения цены лоджии.
Истец считает недействительным п. 4.10 договора о том, что в течение одного года с момента его заключения истец оплачивает ответчику денежную сумму из расчета
"
...
" руб. за один квадратный метр условной площади квартиры - стоимость земельного участка, всего
"
...
" руб. По мнению истца земельный участок должен передаваться собственникам помещений в многоквартирном доме бесплатно.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, окончательно Фролов С.В. просил суд признать ничтожным п. 4.10 договора об участии в долевом строительстве жилья, взыскать с ответчика денежные суммы:
"
...
" руб. - стоимость земельного участка,
"
...
" руб. - стоимость лоджии;, признать недействительным п. 5.1.7 договора о возможности 5% отклонения условной площади квартиры от фактической, взыскать с ответчика денежную сумму
"
...
" руб. - разницу стоимости между проектной и фактической площадью квартиры, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования Фролова С.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов С.В. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований относительно признания недействительным п. 5.1.7 договора о возможности 5% отклонения условной площади квартиры от фактической, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя и являются в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными. Просит удовлетворить его требования о взыскании
"
...
" руб. - разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры. Фролов С.В. просит отменить решение в части отказа возмещения стоимости лоджии, занятой противопожарной лестницей, взыскав стоимость лоджии в размере
"
...
" руб. Полагает, что являясь общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, лоджия переходит в общую долевую собственность бесплатно. Также просит изменить решение суда и в части возмещенного морального вреда, увеличив сумму компенсации до
"
...
" руб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По правилам ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
При заключении договора участия в долевом строительстве в полной мере действует принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что согласование условий о цене, сроках и порядке ее уплаты осуществляется на основании свободного волеизъявления сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 17 апреля 2008 года сторонами заключен договор N 61/08/Касимовское шоссе,7/38 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать истцу квартиру общей проектной площадью
"
...
" кв.м. (включая площадь лоджий и балконов), расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, а ответчик обязуется оплатить строительство квартиры. Стоимость условной площади квартиры составила
"
...
" руб. (п. 4.3. договора), окончательная ее стоимость установлена в размере
"
...
" руб. (п. 3 передаточного акта от 14 апреля 2010 г.). Также сторонами предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 5%. При превышении данного показателя ответчик обязался соразмерно уменьшить цену договора (п. 5.1.7 договора).
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определяли его условия.
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь спорной квартиры -
"
...
" кв. м., жилая площадь -
"
...
" кв.м., площадь лоджий -
"
...
" кв.м. Разница между проектной (
"
...
" кв.м) и фактической (
"
...
" кв.м) площадью спорной квартиры составляет
"
...
" кв. м
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет 3,68%., что менее 5%, установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2008 года недействительным, взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка Фролова С.В. на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей данный пункт договора не противоречит, не нарушает и не ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства.
Также из содержания договора долевого участия следует, что площадь лоджии входит в объект строительства, предусмотренный договором, в связи с чем, стоимость строительства лоджии подлежит оплате истцом ответчику, за исключением не пригодной для ее полноценного использования площади в 0,17 кв.м., занятой эвакуационным люком противопожарной лестницы.
Довод апелляционной жалобы о том, что лоджия с размещенным на ней противопожарным оборудованием предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в общую долевую собственность бесплатно, не может быть принят во внимание. Из заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве следует, что приобретаемая истцом квартира включает в себя площадь лоджий и балконов, которые являются составной частью приобретаемой истцом квартиры и должны быть оплачены.
Кроме того, учитывая, что выход на лоджию осуществляется через комнату квартиры, принадлежащей истцу, передача лоджии в совместное пользование собственников помещений в многоквартирном доме невозможна, поскольку это приведет к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера денежной компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда заниженным не является и определен судом с учетом требований действующего законодательства, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фролова С.В. по доверенности
Щербатовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.