Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Беликовой М.Ф. к

Беликову Н.В.,

Беликовой И.В.,

Беликовой Т.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю гаражного строения, с апелляционной жалобой

Беликовой М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Беликовой М.Ф. к

Беликовой И.В.,

Беликову Н.В.,

Беликовой Т.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю гаражного строения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Беликовой Т.А. от своего имени и по доверенности Беликова Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова М.Ф. обратилась в суд с иском к Беликову Н.В., Беликовой И.В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю гаражного строения. В обоснование требований указала, что с 20.06.1970 года по 14.11.1991 года состояла в зарегистрированном браке с

ФИО1. В период брака в 1978 году на совместные денежные средства супругов построен гаражный бокс

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей. Раздел имущества, нажитого в период брака, между супругами не производился.

19.12.2011 г.

ФИО1 умер. Наследниками

ФИО1 являются их дочь - Беликова И.В. и сын от второго брака - Беликов Н.В.

После смерти

ФИО1 истица решила оформить гаражный бокс

N в ГК "

"

...

"" в собственность, однако ей стало известно, что в списках членов ГК "

"

...

"" она не значится, владельцем данного гаражного бокса числится Беликов В.И.

Полагает, что является членом ГК "

"

...

"", поскольку заявление о выходе из состава членов автокооператива не писала, пользуется данным гаражным боксом. В соответствие со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34,39 СК РФ просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли гаражного строения (бокс

N), расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" ГСК "

"

...

""; признать право собственности на 1/2 доли гаражного строения (бокс

N), расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" ГСК "

"

...

"".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беликова Т.А.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Беликова М.Ф. просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны и незаконны. Полагает, что исчисление срока давности для предъявления иска должно исчисляться с момента, когда Беликова М.Ф. узнала о нарушении своего права, то есть с начала 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Беликова М.Ф. и

ФИО1 вступили в зарегистрированный брак 20 июня 1970 года, от брака имеют дочь Беликову И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 1991 года брак между Беликовой М.Ф. и

ФИО1 расторгнут, запись акта о расторжении брака составлена 30 января 1992 года.

29 декабря 1992 года ответчица Беликова Т.А. и

ФИО1 вступили в зарегистрированный брак, от брака имеют сына

Беликова Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

19.12.2011 г.

ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

"; автомобиля

"

1

"; автомобиля

"

2

"; денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях

N и

N отделения

N Среднерусского банка Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсацией.

Наследниками после смерти

ФИО1, являются его супруга Беликова Т.А., дочь Беликова И.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, сын Беликов Н.И., отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу матери Беликовой Т.А.

Гаражный бокс

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" ГК "

"

...

"", в составе наследственного имущества наследниками заявлен не был.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ)

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беликовой М.Ф., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов Беликовых М.Ф. и

ФИО1, однако истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно указал, что право совместной собственности супругов Беликовых на спорный гаражный бокс было прекращено по взаимному решению после прекращения брака.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, и исследованными документальными доказательствами.

Оценка всех представленных доказательств в совокупности отражена в судебном решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих требования истца, в судебном заседании представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака истица являлась членом СК "

"

...

"" и пользовалась спорным гаражом как своим, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, от представления дополнительных доказательств истица и ее представитель отказались.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности для предъявления требования Беликовой М.Ф. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в начале 2012 года, не являются основанием для отмены решения суда. Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт прекращения права совместной собственности спорным гаражом после расторжения брака по обоюдному решению Беликовых М.Ф. и

ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию идентичны изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все доказательства были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть в соответствие с требованиями ст..67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Беликовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи