Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Макаровой Л.Н. к

Курочкиной П.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой

Курочкиной П.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения адвоката Юняковой К.Р., действующей в интересах Макаровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.Н. обратилась в суд к Курочкиной П.И. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в г.

"

адрес

". В соседнем доме проживает семья ответчицы. В течение нескольких лет между ними складывались конфликтные отношения. 27 ноября 2010 г. она пришла во двор дома Курочкиной П.И. для разрешения конфликта в связи с обрезанием электрических проводов. Во дворе находились ответчица, ее дочь -

ФИО1,

ФИО2, и несколько незнакомых ей мужчин. Курочкина П.И. и ее дочь схватили ее, повалили на землю. Ответчица, схватив ее за волосы, несколько раз ударила головой о землю, повторяя следующие слова: "Сука, говори за что сидела".

Она никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, сведения, сообщенные ответчицей, являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство, так как из смысла сказанного следовало, что она отбывала наказание в местах лишения свободы за совершенное ею преступление.

В ходе судебного разбирательства уточнила основания иска, указав, что Курочкина П.И. дважды назвала ее словом "сука" и три раза повторила фразу "Говори, за что сидела". Считает, что вышеприведенные слова носят для нее оскорбительный характер.

Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, сообщенные Курочкиной П.И. 27 ноября 2010 г. во дворе дома

"

адрес

"

"сука", "Говори, за что сидела", взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме

"

...

"

рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 г. постановлено: Исковые требования

Макаровой Л.Н. к

Курочкиной П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные

Курочкиной П.И. в отношении

Макаровой Л.Н. 27 ноября 2012 г. - "Говори, за что сидела".

Взыскать с

Курочкиной П.И. в пользу

Макаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей.

В апелляционной жалобе Курочкина П.И. просит отменить решение суда и назначить новое судебное разбирательство по данному делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Курочкина П.И., Макарова Л.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Юнякова К.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Юняковой К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные Макаровой Л.Н. требования, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение утверждения истицы о том, что ответчица в присутствии посторонних лиц, находившихся во дворе ее дома 27 ноября 2010 г., обращаясь к истице сказала "Говори, за что сидела". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей

ФИО2,

ФИО3.

По заключению лингвистической экспертизы от 15 ноября 2012 г., выполненной в Рязанском государственном университете имени С.А. Есенина, фраза "Говори, за что сидела", высказана в утвердительной форме. Эксперт, ссылаясь на материалы видеозаписи указал, что вопрос о пребывании истицы в местах лишения свободы прозвучал несколько раз с интервалами в различных вариантах "Соскучилась в тюряге? Сколько лет сидела в прошлый раз? Говори, за что сидела." Факт совершения преступления и осуждения ("сидела", "убили" предлагается как известный, не вызывающий сомнения, подтверждается самим характером высказывания - скрытое утверждение, имеющее форму вопроса.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: утверждением (сообщением о фактах) является информация "сидела", а косвенным вопросом "за что". В видеоматериале также содержится утверждение, преданное в скрытой форме вопросов, о том, что истец отбывала наказание в "тюряге".

Ответчицей заключение эксперта не оспорено, доказательств, подтверждающих соответствие своих утверждений действительности, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фраза ответчицы, обращенная к истице "Говори, за что сидела" содержит утверждение о том, что истица отбывала наказание за совершение преступления, при этом данное утверждение ничем не подтверждено. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что оно не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что фраза, обращенная к истице, являлась вопросом, опровергается исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, то обстоятельство, что утверждение ответчицы об отбывании истицей наказания за совершение преступления существенно нарушает права истицы и причиняет нравственные страдания, суд обоснованно вынес решение о возмещении Макаровой Л.Н. морального вреда, причиненного Курочкиной П.И., определив размер компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом учтены конкретные обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела являются безосновательными.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Курочкиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи