Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-582
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дереновой С.Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, Дереновой С.Н. и ее представителя Ченакина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деренова С.Н. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
"
час.
"
...
"
мин. на 288 км а/д
"
адрес
"
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля
"
1
", под управлением
ФИО1, и автомобиля
"
2
", принадлежащего
ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность
ФИО2 застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия". С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, у которого застрахована ее гражданская ответственность. 24 июля 2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. Не согласившись с указанным размером ущерба, она обратилась к ИП
ФИО3 для определения действительного размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила
"
...
"
рублей, без учета износа -
"
...
"
рубля, разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля -
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, расходы по оплате экспертизы составили
"
...
"
рублей. Поскольку ответчик отказался возместить недополученное страховое возмещение, просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме
"
...
"
рубля
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в ее пользу.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в возмещение материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойку в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Определением суда от 1 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириенко В.В., Зайцева Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2012 г. постановлено: исковые требования
Дереновой С.Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу
Дереновой С.Н. страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойку в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей
"
...
" коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств и неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Деренова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Деренова С.Н., ее представитель Ченакин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, прочили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Кириенко В.В., Зайцева Л.А., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., Дереновой С.Н., ее представителя Ченакина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" часов
"
...
" минут на 288 км автодороги
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"
...
", принадлежащего Дереновой С.Н., под управлением
ФИО1, и
"
2
", принадлежащего
ФИО2 и под ее управлением.
Виновной в совершении ДТП признана Зайцева Л.А., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла скорость движения своего транспортного средства, интенсивность движения, не приняла возможные меры к снижению скорости и совершила наезд на стоящий автомобиль
"
1
".
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя
ФИО2 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истице страховое возмещение в размере
"
...
" рублей на основании отчета об оценке
N ООО "
"
1
"" от 21 июля 2012 г. Согласно заключению эксперта
N от 20 ноября 2012 г. ЭУ "
"
2
"", проводившего на основании определения Железнодорожного районного суда гор. Рязани автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет
"
...
" рубля (без учета износа), с учетом износа -
"
...
" рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек подлежат удовлетворению.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Принимая решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не выплачена необходимая сумма страхового возмещения, то при удовлетворении требований истицы о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме
"
...
" рубля, исходя из периода просрочки 140 дней, и ставки рефинансирования - 8%.
Суд правильно принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, с учетом характера нарушенного права, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, который составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда не оспаривалось, поэтому судебной коллегией не проверялось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.