Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Требования

Куркиной

Н

.

Н

. удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23 января 2012

N о привлечении Куркиной Надежды Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части следующих сумм:

- налога на доход физических лиц - " ... " руб.,

- НДС - " ... " руб.,

- Единый социальный налог ФБ - " ... " руб.,

- Единый социальный налог ФФОМС - " ... " руб.;

- Единый социальный налог ТФОМС - " ... " руб..

штрафа по хозяйственным сделкам с ООО "Квандо":

- НДФЛ - " ... " руб.,

- НДС - " ... " руб.,

- ЕСН ФБ - " ... " руб.,

- ЕСН ФФОМС - " ... " руб.;

- ЕСН ТФОМС - " ... " руб.

пени по хозяйственным сделкам с ООО "Квандо":

- НДФЛ - " ... " руб.,

- НДС - " ... " руб.,

- ЕСН ФБ - " ... " руб.,

- ЕСН ФФОМС - " ... " руб.;

- ЕСН ТФОМС - " ... " руб., признать недействительным.

Снизить размер штрафа (по 5 эпизоду транспортировка дизельного топлива) в 2 раза до

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области по доверенности Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Куркиной Н.Н. по ордеру Дмитриева А.И. и по доверенности Абрамовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании частично не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области

N от 23 января 2012 года.

Мотивировала тем, что 25.01.2012 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ИП Куркиной Н.Н. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год вынесено решение N о привлечении Куркиной Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В результате проверки установлено уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на величину "входного" НДС в размере " ... " руб., уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в размере " ... " руб. по факту приобретения дизельного топлива у ООО " " 1 "", уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму " ... " руб. по факту приобретения топлива для заправки автомобилей, перевозивших ГСМ от ООО " " 1 "" из г.Москвы в " адрес ". Суммы доначисленных налогов, а также штрафов и пени за 2009 г. составили:

- налоги: НДС - " ... " руб.; НДФЛ - " ... " руб. ЕСН ФБ - " ... " руб., ЕСН ФФОМС - " ... " руб ... ЕСН ТФОМС - " ... "руб.

- штраф: НДС -

"

...

" руб. НДФЛ -

"

...

" руб. ЕСН ФБ -

"

...

" руб., ЕСН ФФОМС -

"

...

" руб., ЕСН ТФОМС -

"

...

" руб.

- пени: НДС - " ... "руб., НДФЛ - " ... "руб., ЕСН ФБ - " ... " руб., ЕСН ФФОМС - " ... " руб., ЕСН ТФОМС - " ... " руб.

Апелляционная жалоба, поданная Куркиной Н.Н. в Управлении ФНС по Рязанской области 17 февраля 2012 года решением N от 20 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение налогового органа N от 23.01.2012 года в части, касающейся хозяйственных операций с ООО " " 1 "" по приобретению дизельного топлива, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает интересы Куркиной Н.Н. и незаконно возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате налога, пени, штрафа.

Основным видом деятельности ИП Куркиной Н.Н. являлась оптовая продажа дизельного топлива, которое приобреталось у различных поставщиков, в том числе и у ООО "

"

1

"". Расчеты за приобретенное топливо производились путем перечисления денег на расчетный счет ООО "

"

1

"". Приобретенное дизельное топливо в тот же день (транзитом) автотранспортом Куркиной Н.Н. доставлялось покупателям (ООО "

"

2

"").

Куркина Н.Н. окончательно просила признать не действительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области

N от 23 января 2012 года в части доначисления: налога по хозяйственным сделкам с ООО "

"

1

"", в том числе по НДФЛ -

"

...

" руб., по НДС -

"

...

"руб., по ЕСН ФБ -

"

...

" руб., по ЕСН ФФОМС -

"

...

" руб.; по ЕСН ТФОМС -

"

...

" руб.; штрафа по хозяйственным сделкам с ООО "

"

1

"", в том числе по НДФЛ -

"

...

" руб., по НДС -

"

...

" руб., по ЕСН ФБ -

"

...

" руб., по ЕСН ФФОМС -

"

...

" руб.; по ЕСН ТФОМС -

"

...

" руб.; пени по хозяйственным сделкам с ООО "

"

1

"", в том числе: по НДФЛ -

"

...

" руб., по НДС -

"

...

" руб., по ЕСН ФБ -

"

...

" руб., по ЕСН ФФОМС -

"

...

" руб.; по ЕСН ТФОМС -

"

...

" руб.

Также просила уменьшить размер штрафов взыскиваемых по оспариваемому решению.

Решением суда требования Куркиной Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Куркина Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 октября 2008 года и находилась на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом. 11 января 2011 года Куркина Н.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в период с 24.03.2011 года по 30.09.2011 года проведена выездная налоговая проверка ИП Куркиной Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС); единого социального налога (ЕСН); налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

25.11.2011 года был составлен Акт выездной налоговой проверки N.

09.12.2011 года Куркина Н.Н направила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

23.01.2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N о привлечении Куркиной Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере " ... " руб. (в том числе по НДС - " ... " руб., по НДФЛ - " ... " руб., по ЕСН - " ... " руб.), ей предложено уплатить недоимку по налогам в размере " ... "руб. (в том числе: по НДС - " ... " руб., по НДФЛ - " ... " руб., по ЕСН - " ... " руб.) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере " ... " руб. " ... " коп (в том числе: по НДС - " ... " руб. " ... " коп., по НДФЛ - " ... "руб. " ... " коп., по ЕСН - " ... " руб. " ... " коп.)

Из решения налогового органа следует, что Куркина Н.Н. в состав налоговых вычетов по НДС в 2009 году включила суммы НДС в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. по счетам-фактурам и товарным накладным, составленным от имени ООО "Квандо" и включила в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за данный период затраты по сделкам с указанным обществом в сумме

"

...

" руб.

72 коп. Согласно представленным Куркиной Н.Н. документам, в 2009 году она приобрела у ООО "

"

1

"" дизельное топливо в количестве

"

...

" литров на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе НДС

"

...

" руб.

"

...

" коп.

По результатам проверки налоговый орган установил, что Куркина Н.Н. в 2009 году в нарушение п.п. 5 и 6 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно применила налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО " " 1 "" в размере " ... " руб. " ... " коп., а также в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за указанный период неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по документам, выставленным от имени ООО " " 1 "", в размере " ... " руб. " ... " коп. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и ООО " 1 " реальных финансово-хозяйственных операций.

17 февраля 2012 года Куркина Н.Н. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по Рязанской области.

Решением УФСН России по Рязанской области N от 20 марта 2012 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23.01.2012 года N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся хозяйственных операций с ООО " " 1 "", исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя Куркиной Н.Н. и налоговым органом не доказано нарушение последней требований налогового законодательства, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, порядку применения налоговых вычетов. Суд первой инстанции посчитал, что представленные индивидуальным предпринимателем Куркиной Н.Н. счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а допрошенные налоговым органом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, их показания не проверены на предмет правдивости, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами. ФИО3 на момент совершения сделок и в период проведения выездной налоговой проверки числился руководителем ООО " " 1 "", которая была поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, имела расчетный счет в банке и государственная регистрация этой фирмы как юридического лица не была признана недействительной.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не опроверг реальность спорных хозяйственных отношений между ИП Куркиной Н.Н. и ООО "

"

1

"" и не представил достоверных доказательств в подтверждение тому, что заявитель знала о том, что представленные ею документы подписаны не уполномоченным лицом этого общества.

Судебная коллегия находит решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23.01.2012 года

N в обжалованной части законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они противоречат представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21ноября1996года N129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам, и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), налоговая база по исчислению ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных положений, суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверные сведения, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а так же заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "

"

1

"", индивидуальным предпринимателем Куркиной Н.Н. были представлены первичные документы:

- договор поставки нефтепродуктов

N от 01.07.2009 года; договор купли-продажи

N от 30.08.2009 года; договор купли-продажи

N от 31.08.2009 года;

- товарные накладные на продажу (отпуск) дизельного топлива:

N от 04.07.2009 г.,

N от 25.07.2009 г.,

N от 01.08.2009 г.,

N от 05.08.2009 г.,

N от 06.08.2009 г.,

N от 08.08.2009 г.,

N от 09.08.2009 г.,

N от 13.08.2009 г.,

N от 15.08.2009 г.,

N от 17.08.2009 г.,

N от 21.08.2009 г.,

N от 22.08.2009 г.,

N от 24.08.2009 г.,

N от 25.08.2009 г.,

N от 26.08.2009 г.,

N от 27.08.2009 г.,

N от 28.08.2009 г.,

N от 29.08.2009 г.,

N от 30.08.2009 г.,

N от 31.08.2009 г.,

N от 09.09.2009 г.;

- счета фактуры:

N от 04.07.2009 г.,

N от 25.07.2009 г.,

N от 01.08.2009 г.,

N от 05.08.2009 г.,

N от 06.08.2009 г.,

N от 08.08.2009 г.,

N от 09.08.2009 г.,

N от 13.08.2009 г.,

N от 15.08.2009 г.,

N от 17.08.2009 г.,

N от 21.08.2009 г.,

N от 22.08.2009 г.,

N от 24.08.2009 г.,

N от 25.08.2009 г.,

N от 26.08.2009 г.,

N от 27.08.2009 г.,

N от 28.08.2009 г.,

N от 29.08.2009 г.,

N от 30.08.2009 г.,

N от 31.08.2009 г.,

N от 09.09.2009 г.

В указанных документах грузоотправителем указано ООО "

"

1

"" г. Москва, а грузополучателем ИП Куркина Н.Н. Сасовский район, с.

"

адрес

". Первичные документы от имени ООО "

"

1

"" подписаны руководителем организации

ФИО3.

В товарных накладных не указано лицо, которое получало товар от грузоотправителя и передавало грузополучателю, хотя соответствующие отметки в товарной накладной предусмотрены установленной формой ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефтепродуктов (опасных грузов), в налоговый орган не поступали.

Материалами налоговой проверки также установлено, что ООО "

"

1

"" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 24.02.2009 года по адресу:

"

данные изъяты

", руководителем и учредителем указан

ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в г. Рязани. Вид деятельности: подготовка строительного участка. Из представленных ИФНС России N 43 по г. Москве документов следует, что общество не имеет работников, какого-либо имущества и по месту регистрации не находится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "

"

1

"" в ЗАО "

"

3

"" г. Москвы следует, что денежные средства в проверяемый период на расчетный счет общества поступали преимущественно от ИП Куркиной Н.Н.

"

...

" руб. (98%) и перечислены ИП

ФИО5 в сумме

"

...

" руб. (48%) и в ООО "

"

4

"" в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. (37%).

Допрошенный по делу

ФИО3 отрицал свою причастность к деятельности ООО "

"

1

"", а также факты заключения договоров с предпринимателем Куркиной Н.Н. и подписания от имени директора ООО "

"

1

"" представленных ею в налоговый орган договоров, накладных и счет-фактур.

Показания свидетеля

ФИО3 согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы

N от 8 июля 2011 года, выполненной по поручению налогового органа ЭКЦ УВД Рязанской области, подписи от имени директора ООО "

"

1

""

ФИО3 в представленных Куркиной Н.Н. договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах фактурах, товарных накладных, выполнены не

ФИО3, а другим лицом.

В ходе налоговой проверки Куркина Н.Н. в подтверждение перевозки дизельного топлива от ООО "

"

1

"" представила путевые листы

N от 04.07.2009 и

N от 25.07.2009;

N от 01.08.2009г.,

N от 05.08.2009г.,

N от 06.08.2009г.,

N от 08.08.2009г.,

N от 09.08.2009г.,

N от 13.08.2009г.,

N от 15.08.2009г.,

N от 17.08.2009г.,

N от 21.08.2009г.,

N от 22.08.2009г.,

N от 24.08.2009г.,

N от 25.08.2009г.,

N от 26.08.2009г.,

N от 27.08.2009г.,

N от 28.08.2009г.,

N от 29.08.2009г.,

N от 30.08.2009г.,

N от 09.09.2009 г., которые выписаны на грузовой автомобиль

"

данные изъяты

", в них указаны водители

ФИО1 и

ФИО2 и маршрут движения:

"

адрес

".

Свидетель

ФИО5 пояснил налоговому органу, что в период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года производил отгрузку нефтепродуктов со своего склада в г. Моршанске обществу "

"

1

"" на основании заключенных через Почту России договоров поставки, инициатором заключения которых был

ФИО4. Перевозку товара осуществляли по доверенности от ООО "

"

1

"" водители

ФИО1 и

ФИО2. В 2009 году Куркина Н.Н. также приобретала у него ГСМ, который по доверенности от ее имени в г. Моршанске получали те же водители

ФИО1 и

ФИО2.

Из протокола допроса свидетеля

ФИО1 следует, что он работал у Куркиной Н.Н. или у

ФИО4, которые и выдавали ему доверенности на получение ГСМ, которое он получал у

ФИО5 в г. Моршанске.

Свидетель

ФИО2 пояснил налоговому органу, что с августа по сентябрь 2009 года он работал водителем у ИП

ФИО4. Задание он получал и от Куркиной Н.Н. и от

ФИО4, которые выписывали ему путевые листы и выдавали доверенности на получение ГСМ. Представителем ООО "

"

1

"" он не являлся. ГСМ получал в г. Моршанске у ИП

ФИО4.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 2380 от 22 августа 2011 года, выполненной по поручению налогового органа ЭКЦ УВД Рязанской области, подписи от имени

ФИО1 и

ФИО2 в представленных Куркиной Н.Н. путевых листах, выполнены не

ФИО1 и

ФИО2, а другими лицами.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Нефрит"

ФИО6 пояснила, что представителем по доверенности от имени ООО "

"

1

"" и Куркиной Н.Н. был один и тот же водитель

ФИО1, который и расписывался в товарных накладных за получение груза.

Допросы свидетелей

ФИО3,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО5 и

ФИО6 произведены должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса. Личность указанных лиц перед допросом установлена, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, что удостоверено их личными подписями. Протокол допроса составлен с соблюдением положений п. 5 ст. 90 НК РФ.

Почерковедческие экспертизы назначены на основании постановления должностного лица налогового органа, их производство осуществлено в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей и заключения экспертов получены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, согласуются между собой, не опровергнуты Куркиной Н.Н. и ее представителями на предмет достоверности, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу, а противоположный вывод суда первой инстанции противоречит положениям главы 6 ГПК РФ.

Из материалов проверки также следует, что Куркина Н.Н. от дачи объяснений налоговому органу отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, отказ Куркиной Н.Н. от дачи объяснений налоговому органу в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает ее права и законные интересы, а о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Представители Куркиной Н.Н. также не смогли ответить на вопросы суда апелляционной инстанции о том, при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО "Квандо" и получены товарные накладные и счета-фактуры. Представитель Куркиной Н.Н. Дмитриев А.И. подтвердил факт родственных отношений между

ФИО4 и Куркиной Н.Н. и пояснил, что приобретенное у ООО "

"

1

"" дизельное топливо водители Куркиной Н.Н. получали на складе в г. Моршанске и осуществляли его транспортировку в с.

"

адрес

" на ее транспорте по документам ООО "

"

1

"", а путевые листы по маршруту

"

адрес

" были выписаны по ошибке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая, что представленные в налоговый орган Куркиной Н.Н. документы от имени ООО "

"

1

"" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; лицо, значащееся в качестве руководителя этого общества, отрицает свою причастность к деятельности организации; по юридическому адресу общество не находится; у общества отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы по приобретению товара, который мог быть поставлен Куркиной Н.Н., и расходы по содержанию или найму транспорта для обеспечения поставки; движение денежных средств по счету ООО "

"

1

"" носило транзитный характер; ГСМ по договорам с ООО "

"

1

"" фактически получено не в г. Москве, как указано в путевых листах, а в г. Моршанске у ИП

ФИО5, откуда доставлено в с.

"

адрес

" водителями Куркиной Н.Н. и на ее транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Куркиной Н.Н. документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и включение в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп., поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "

"

1

"" по договорам поставки топлива.

Суд не принимает во внимание доводы представителей Куркиной Н.Н. о том, что на реальность отношений с ООО "

"

1

"" указывает факт получения ею ГСМ и передача его покупателям (ООО "

"

2

""), так как дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента.

Другой довод о том, что ООО "

"

1

"" за НДС, полученный от Куркиной Н.Н. отчиталось перед налоговым органом и уплатило налоги судебная коллегия также во внимание не принимает, так как такая информация в письме МИФНС N 43 г. Москвы не содержится.

Доводы представителей Куркиной Н.Н. о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, также являются несостоятельными, так как из смысла положений налогового законодательства (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ) следует, что обязанность документально подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика, претендующего на получения налогового вычета, а Куркина Н.Н. не проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентом при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, подлежащего в силу закона налогообложению. Последствием недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности явилось причинение ущерба бюджету в связи с непоступлением обязательных платежей.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и применена налоговая ответственность в виде штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Куркиной Н.Н. в удовлетворении требований о признании не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области

N от 23 января 2012 года в части доначисления налога, штрафа и пени по хозяйственным сделкам с ООО "

"

1

"".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23 января 2012

N о привлечении

Куркиной Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части доначисления налога, штрафа и пени по хозяйственным сделкам с ООО "

"

1

"" отменить и принять в этой части новое решение:

Отказать

Куркиной Н

.

Н

. в удовлетворении требований о признании не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области

N от 23 января 2012 года в части:

доначисления налога по хозяйственным сделкам с ООО "

"

1

"": - налог на доход физических лиц -

"

...

" руб., - НДС

"

...

"руб., - Единый социальный налог ФБ -

"

...

" руб., - Единый социальный налог ФФОМС -

"

...

" руб.; - Единый социальный налог ТФОМС -

"

...

" руб.

доначисления штрафа по хозяйственным сделкам с ООО " " 1 "": - налог на доход физических лиц - " ... " руб., - НДС - " ... " руб., - Единый социальный налог ФБ - " ... " руб., - Единый социальный налог ФФОМС - " ... " руб.; - Единый социальный налог ТФОМС - " ... " руб.

доначисления пени по хозяйственным сделкам с ООО " " 1 "": - налог на доход физических лиц - " ... " руб., - НДС - " ... " руб., - Единый социальный налог ФБ - " ... " руб., - Единый социальный налог ФФОМС - " ... " руб.; - Единый социальный налог ТФОМС - " ... " руб.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи