Постановление Рязанского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4а-51/13

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гулевского С.В. - Матюхина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N38 Спасского района Рязанской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гулевского С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гулевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В надзорной жалобе защитник Гулевского С.В. - Матюхин М.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года в 22 часа 50 мин. на "адрес", Гулевский С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Гулевского С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcometer CD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. С результатом освидетельствования Гулевский С.В. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулевского С.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Утверждение заявителя о том, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, в связи с чем, он фактически не знал, что ему вменяется и был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, не заслуживает внимания, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Гулевским С.В., с протоколом он был ознакомлен. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за совершенное Гулевским С.В. правонарушение, не является существенным нарушением его прав.

Указание в жалобе на незаконное задержание Гулевского С.В. не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не вызвал свидетелей со стороны Гулевского С.В., не может быть принята во внимание, поскольку аналогичные ходатайства были заявлены в районном суде, удовлетворены, свидетели вызваны, явившиеся допрошены и их показаниям дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника и рассмотрел дело в отсутствие Гулевского С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о явке к мировому судье 10 декабря 2012 года Гулевский С.В. извещался телеграммой, направленной судом по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно сообщению ОАО "РосТелеком" телеграмма была вручена жене Гулевского С.В. 6 декабря 2012 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Гулевский С.В. 10 декабря 2012 года в судебное заседание не явился, от его защитника поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако соответствующих документов, подтверждающих этот факт, представлено не было, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Гулевский С.В. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право Гулевского С.В. на участие в судебном заседании было нарушено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая Гулевскому С.В. максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, мировой судья в постановлении указал, что учитывает личность правонарушителя, то, что Гулевский С.В. ранее не привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность для окружающих. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного Гулевскому С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N38 Спасского района Рязанской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гулевского С.В. изменить: снизить размер назначенного Гулевскому С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N38 Спасского района Рязанской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Гулевского С.В. - Матюхина М.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин