Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-782

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.,

при секретаре Гущиной И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зубец Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Зубец Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

Зубец А.Е. к

Кондралеву А.Ф., администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением, признании результатов торгов и последующего договора купли - продажи ничтожными, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Зубец Е. В., представителя Бетхольда А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубец Е.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына

А., обратилась с иском к Кондралеву А.Ф., администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением, признании результатов торгов и последующего договора купли продажи ничтожными, признании права собственности в порядке приватизации.

Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 04.09.2002 года она была принята на работу в ООО "

"

1

"". В связи с трудовыми отношениями 04.09.2002 года ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

". При этом был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение, который при заселении она сдала коменданту общежития. Постоянно проживая в указанной квартире, регулярно вносила плату за жилье и коммунальные услуги. Задолженность по указанным платежам отсутствует. В сентябре 2010 года в спорной квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын -

Зубец А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагает, что в силу прямого указания закона занимаемое ими спорное жилое помещение должно находиться в муниципальной собственности, поэтому на спорные правоотношения должны распространяться нормы о договоре социального найма. Истец и ее сын, не использовали право бесплатной приватизации жилья. Ими фактически приобретено право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Они желают приватизировать данное жилое помещение, однако лишены такой возможности ввиду того, что в настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано по праву собственности за ответчиком Кондралевым А. Ф. Считает, что нахождение спорного жилого помещения в собственности Кондралева А. Ф. не может отражаться на ее с сыном жилищных правах, в том числе, на праве бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения. Полагает, что ООО "

"

1

"", Баев В.В., Кондралев А.Ф. не имели законных прав и оснований, связанных с обращением в свою собственность спорной квартиры.

Просила признать за ней и ее сыном право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

"; признать ничтожными результаты торгов по продаже арестованного имущества (ООО "

"

1

"") от 04.06.2007 в части продажи квартиры

"

адрес

" Баев В.В.; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры

"

адрес

" между Баевым В.В. и Кондралевым А.Ф. от 15.12.2008; признать за нею и ее несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью

"

...

" кв. м, жилой площадью

"

...

" кв. м, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", по 1/2 доли за каждым; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд.

По решению суда Зубец Е.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Зубец Е.В. просит отменить постановленное решение. Указывает на то, что решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондралев А.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, и установлено судом, что спорная квартира

N, расположенная в доме

"

адрес

", на основании постановлении мэра г. Рязани

N от 06.01.1993 года была передана в собственность ЗАО "

"

2

"" (до 27.01.2002 - АОЗТ "

"

2

""). В соответствии с договором о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции общежития от 26.05.1998 года, протокола общего собрания акционеров от 30.05.1997 г. указанная квартира передана в собственность ООО "

"

1

"" (до 17.06.2005 - ЗАО

"

1

"). По результатам торгов по продаже арестованного имущества от 04.06.2001 собственником спорного жилого помещения стал Баев В.В., который впоследствии произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 15.12.2008 г. - Кондралеву А.Ф.

Из справки, выданной 23.11.2011 г. МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", следует, что в квартире

"

адрес

" зарегистрированы Зубец Е.В. и ее несовершеннолетний сын

Зубец А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из объяснений сторон следует, что истец и ее несовершеннолетний ребенок до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.04.2008 года, вступившим в законную силу, которым Баеву В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к

ФИО1,

ФИО2 (в настоящее время Зубец) Е.В.,

ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего

ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, установлено, что 04.09.2002 между ООО "

"

1

"" и рядом граждан, в том числе,

ФИО2 (Зубец) Е.В. был заключен договор коммерческого найма койко-места в квартире

"

адрес

". В соответствии с условиями договора наймодатель предоставил нанимателям по договору найма койко-места, без права приватизации и обмена. Одновременно установлено, что наниматели ежемесячно вносили плату за жилое помещение, имели право на вселение своих детей, не достигших совершеннолетия. Возникшие правоотношения сторон суд оценил, как правоотношения, сложившиеся по договору коммерческого найма. Одновременно судом сделан вывод о том, что, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения указанного договора, Баев В.В. стал наймодателем спорной квартиры на условиях ранее заключенного договора найма.

Рассматривая спор сторон, и отказывая Зубец Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, занимаемое истицей и ее несовершеннолетним сыном, было предоставлено ей по правилам договора коммерческого найма, а доказательств того, что квартира предоставлялась на основании ранее действовавшего жилищного законодательства (ст. 30 - 33, ст. 47 ЖК РСФСР), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Зубец Е.В. право пользования квартирой

N, расположенной в доме

"

адрес

", на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрела. Занимаемое спорное жилое помещение являлось собственностью коммерческой организации. Зубец Е.В. вместе с несовершеннолетним сыном проживала в нем на основании договора коммерческого найма, неся соответствующие расходы (ст. 671 ГК РФ). Мотивировку такого вывода, изложенную в решении, судебная коллегия считает правильной, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для признания результатов торгов от 04.06.2007 г., договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Баевым В.В. и Кондралевым А.Ф. от 15.12.2008 г. ничтожными. Зубец Е.В. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрела, проживает в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма, соответственно, не имела права приобретения спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зубец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи