Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-781

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.

при секретаре- Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Баринова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бариновой Л.А. к

Баринову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать

Баринова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Баринова В.М. в пользу

Бариновой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

В удовлетворении встречного иска

Баринова В.М. к

Бариновой Л.А.?

Баринову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Баринова В.М., его представителя Бондаренко З.В., поддержавших апелляционную жалобу, Баринова И.В., представляющего как свои интересы, так и интересы Бариновой Л.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Л.А. обратилась в суд с иском к Баринову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу:

"

данные изъяты

". В квартире зарегистрированы она, истица, бывший супруг Баринов В.М. (ответчик по делу), их дети: дочь

ФИО1, сын - Баринов И.В. Их семья фактически распалась в 2008 г. по причине постоянных скандалов и частым отсутствием Баринова В.М. в семье. В 2008 г. Баринов В.М. забрал свои вещи и выехал из квартиры, с этого времени в квартире не живет, не пользуется, совместное хозяйство не ведет, не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте помещения. За период своего отсутствия Баринов В.М. ни разу не делал попыток вернуться в квартиру, препятствий во вселении ему не чинилось. 13.02.2010 г. брак между ней, истцом, и ответчиком расторгнут. Просит признать Баринова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

".

В ходе судебного разбирательства ответчик Баринов В.М. обратился в суд со встречным иском к Бариновой Л.А., Баринову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей.

Требования мотивировал тем, что в 1999 г. ему и членам его семьи (супруга Баринова Л.А., дочь

ФИО1, сын Баринов И.В., мать

ФИО2) было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу:

"

данные изъяты

". Вся семья была зарегистрирована и вселена в жилое помещение. В феврале 2009 г. в связи с конфликтными отношениями с супругой Бариновой Л.А. он был вынужден временно выехать из данной квартиры, от прав на нее не отказывался, другого жилого помещения не имеет. В квартире остались его вещи, мебель, бытовая техника, приобретенная в период брака с Бариновой Л.А. Не пользуется квартирой в связи с чинимыми ответчиками препятствиями. Несколько раз он приходил, однако дверь ему не открыли, своим ключом открыть дверь он не смог. До 2010 г. он, Баринов В.М., производил оплату за жилое помещение за всех членов семьи, с октября 2012 г. производит оплату ЖКУ пропорционально 1/5 доли расходов. Просит обязать Баринову Л.А. и Баринова И.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу:

"

данные изъяты

", а именно: вселить его в данное жилое помещение и предоставить ключи от него.

Суд, рассмотрев заявленные требований, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баринов В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Бариновой Л.А. отказать, а его требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов жалобы судом необоснованно не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 марта 2011 года, где установлено, что на день его вынесения он, Баринов В.М., проживал в спорной квартире. Данное решение носит преюдициальный характер для рассмотренного судом спора, и из него следует, что отсутствует по своему месту жительства Баринов В.М. несколько месяцев. Кроме того, судом неверно оценены доказательства по делу, представленные апеллятором в суд, не учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношение, в связи с чем бывшая супруга настроила против него детей. Выезд Баринова В.М. из жилого помещения носил вынужденный характер, во избежание негативных последствий из-за неприязненных отношений с женой, которая угрожала ему тюрьмой. В квартиру больше он попасть не смог, так как были сменены замки на двери. Апеллятор полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу им были доказаны в полном объеме, в связи с чем в иске ему было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции Баринов В.М. указал, что принятым решением нарушены его права, так как он, имея преклонный возраст, фактически остался без жилья. Он действительно не нес расходы по содержанию жилья с 2010 года, однако на это имелась договоренность с его сыном Бариновым И.В., так как до указанного времени Баринов В.М. оплачивал данные расходы за всех членов семьи. На его неоднократные просьбы по возврату ключей от входной двери в тамбур квартиры положительного ответа не получал.

Баринов И.В., не согласившись с позицией апеллятора, пояснил, что последний выехал из жилого помещения добровольно, так как у него имелись длительные отношения с женщиной, что он не скрывал от членов семьи. После выезда из квартиры он также забрал все свои личные вещи, документы. Попыток вселиться Баринов В.М. никогда не предпринимал, требование о передаче ключей возникло после предъявления иска в суд. Никакой договоренности об оплате жилья между Бариновым В.М. и Бариновым И.В. не имелось, первый отказался платить, сказав, что он не живет в квартире.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира

"

адрес

" - является собственностью муниципального образования - г. Рязань.

Указанная квартира предоставлена

Баринову В.М. на основании ордера от 24.12.1999 г.

N, выданного Управлением по жилью администрации г. Рязани. В ордер в качестве членов семьи включены: жена

Баринова Л.А., дочь

ФИО1, сын

Баринов И.В., мать

ФИО2.

Баринов В.М., Баринова Л.А., и их дети

ФИО1, Баринов И.В. зарегистрированы в спорной квартире с 18.08.2000 г. по настоящее время. С 21.05.2010 г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын

ФИО1 -

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2011 г.

ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

15 февраля 2009 г. Баринов В.М. выехал из спорного жилого помещения в ходе произошедшего между ним, супругой Бариновой Л.А. и дочерью

ФИО1 конфликта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 11.01.2010 г. брак между Бариновым В.М. и Бариновой Л.А. расторгнут по заявлению Баринова В.М.

До апреля 2010 г. Баринов В.М. оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме за всех зарегистрированных лиц. С мая 2010 г. расходы по оплате ЖКУ в полном объеме (в том числе за Баринова В.М.) несет сторона истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п.4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которого никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования истицы, судом сделан верный вывод о том, что Баринов В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, мер ко вселению в него со дня выезда не предпринимал, расходов по оплате жилья не несет. При этом судом правильно указано, что оплата коммунальных услуг со стороны Баринова В.М. после обращения к нему с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, не может свидетельствовать о добросовестности нанимателя.

Доводы апеллятора о том, что он не проживал в квартире всего несколько месяцев и выехал не ранее 22 марта 2011 года, что усматривается из решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от указанной даты по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия не может принять во внимание. Решение, на которое ссылается Баринов В.М., рассмотрено по спору между Бариновой Л.А. и

ФИО2 о признании последней неприобретшей право пользования спорной квартирой. Из решения усматривается, что на день его вынесения в квартире, среди прочих лиц, зарегистрирован Баринов В.М., который с февраля 2009 года в ней не проживает. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не противоречат обстоятельствам, установленным судом по данному делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией Баринова В.М., изложенной в апелляционной жалобе, о том, что его выезд носил вынужденный характер. Как следует из материалов дела, между Бариновой Л.А. и Бариновым В.М. имели место длительные конфликтные отношения. После очередной ссоры 15 февраля 2009 года последний выехал из квартиры. В дальнейшем Баринов В.М. забрал все свои личные вещи, инициировал иск о расторжении брака, попыток вселиться в жилое помещение и проживать в нем не предпринимал, препятствий этому ему не чинилось. Ссылка апеллятора на отсутствие ключей от двери тамбура, ведущего в квартиру, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, так как Баринов В.М. до обращения к нему с иском с требованиями о передаче ключей к истице и членам ее семьи не обращался.

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний свидетеля

ФИО4, следует: она, являясь председателем ТСЖ, в доме в котором проживают стороны, со слов Баринова В.М. знает, что он ушел от жены и детей, так как у него другая семья; видела как он вывозил сумки с вещами из квартиры.

Все указанное свидетельствует о том, что Баринов В.М. добровольно покинул спорное жилое помещение, проживает по иному месту жительства, препятствий в пользование квартирой

"

адрес

" ему не чинилось, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в иске Бариновой Л.А. и удовлетворении встречного иска Баринова В.М.

Доводы представителя Баринова В.М. о том, что последний отсутствует непродолжительное время по месту жительства, не влечет за собой отмену решения суда, так как действующее законодательство не содержит указания на период, который можно признать достаточным для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, доказательств, представленных сторонами в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, подробно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Баринова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-