Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-774
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Яковлевой Л.А., Воейкова А.А.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Галеева Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск
Галеева Д.Ю. удовлетворить частично
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу
Галеева Д.Ю. страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек
Взыскать с
Баркова А.Н. в пользу
Галеева Д.Ю. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части в иске
Галееву Д.Ю. отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Баркова А.Н. Матюхиной Л.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Баркову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ года в
"
...
" часа
"
...
" минут на 2 км + 250 м ММК
"
адрес
" произошло ДТП с участием автомобилей:
"
1
", принадлежащего
ФИО1, под управлением Баркова А.Н., автомобиля
"
2
" под управлением
ФИО2, и автомобиля
"
3
", под его управлением. ДТП произошло по вине водителя
"
1
", Баркова А.Н., который не верно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец своевременно уведомил ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для производства страховой выплаты документы, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком. Однако ОАО "Страховая группа "МСК" выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им была проведена независимая экспертиза в АНО "
"
2
"", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему аварийного транспортного средства, составляет: с учетом износа
"
...
" руб.
"
...
" коп., без учета износа -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в пределах лимита -
"
...
" рублей, предусмотренного Правилами ОСАГО, с причинителя вреда Баркова А.Н. разницу между страховым возмещение и фактическим размером причиненного ущерба, в размере
"
...
"руб., с ответчиков ОАО "Страховая группа МСК", Баркова А.Н судебные издержки в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а именно:
"
...
" руб. по оплате независимой экспертизы;
"
...
" руб. за оплату юридических услуг;
"
...
" руб. - расход по оформлению доверенности;
"
...
" руб.
"
...
" коп. - расходы по оплате госпошлины.
В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере
"
...
"рублей
"
...
" коп, с ответчика Баркова А.Н. причиненный материальный ущерб в размере в размере
"
...
" руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Галлеев Д.Ю. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не назначил по делу повторную или дополнительную экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" часа
"
...
" минут на 2 км + 250 м ММК
"
адрес
" произошло ДТП с участием автомобилей:
"
1
", принадлежащего
ФИО1, под управлением Баркова А.Н., автомобиля
"
2
", принадлежащего
ФИО3 и под управлением
ФИО2, и автомобиля
"
3
", под управлением истца Галева Д.Ю.
Суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Барков А.Н., который, управляя автомобилем
"
1
", неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем
"
3
", под управлением Галева Д.Ю., а тот, в свою очередь, вследствие удара совершил столкновение с автомобилем
"
2
", под управлением
ФИО2.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и ответчиками в установленном порядке не оспорен.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
На момент ДТП гражданская ответственность Баркова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ "МСК".
Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ОАО "СГ "МСК"
"
...
" руб. (
"
...
" руб. (лимит ответственности страховщика) -
"
...
" руб. (произведенная страховая выплата), с ответчика Баркова А.Н. - оставшуюся сумму в размере
"
...
" руб. (
"
...
" руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) -
"
...
" руб.).
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "
"
1
""
ФИО4, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
3
", без учета износа составляет
"
...
" руб., с учетом износа -
"
...
" руб. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала выводы данной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявляла.
Удовлетворяя частично требования Галеева Д.Ю., суд взыскал с ответчиков в его пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей. При этом суд исходил из сложности дела и требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Галеева Д.Ю., по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Галеева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.