Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-772
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Захаровой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Швигерс Н.В. к ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Стеблина А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск
Швигерс Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" в пользу
Швигерс Н.В. страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых на счет
N, открытый на имя
Швигерс Н.В. в ООО "Русфинанс Банк", корр.счет
N, БИК
"
...
", ИНН
"
...
", КПП
"
...
", в счет погашения задолженности по кредитному договору
N от 20.08.2010 г. -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" в пользу
Швигерс Н.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., всего -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" госпошлину в доход местного бюджета в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истца Муравьева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швигерс Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 30.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта - принадлежащего ей автомобиля
"
данные изъяты
", 26.03.2012 года примерно в
"
...
" часов на 62 км автодороги
"
адрес
"
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В установленные законом сроки она уведомила ответчика о страховом случае и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и страховщик, признав случай страховым, 10.08.2012 года перечислил на ее расчетный счет сумму в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Считая выплаченную сумму значительно заниженной, она обратилась в ООО "
"
1
"" для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля; согласно отчету
N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила
"
...
" руб., с учетом износа -
"
...
" руб.
Просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" сумму недовыплаченного страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. А именно, установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что суд необоснованно, по формальным соображениям отклонил составленную по заказу страховщика калькуляцию и принял представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2010 года между Швигерс Н.В. и ЗАО "Страховая группа "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля
"
данные изъяты
", на срок с 30.08.2010 г. по 29.08.2013 г., на основании "Правил страхования транспортных средств наземного транспорта" от 06.08.2007 г., по страховым рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма по условиям договора составила
"
...
" руб., общая страховая премия ?
"
...
" руб. (по
"
...
" руб. за каждый год страхования), безусловная франшиза -
"
...
" руб.; выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Русфинанс Банк". Истцом условия договора страхования выполнены в полном объеме, страховая премия уплачена в размере
"
...
" рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в
"
...
" часов
"
...
" минут на 62 км автодороги
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что признано ответчиком страховым случаем. Им был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, заключением
N определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа -
"
...
" руб.
"
...
" коп., с учетом износа -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
10 августа 2012 года ответчиком истице выплачено страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. путем перечисления на ее расчетный счет.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "
"
1
"", заключив с ним 23.08.2012 года договор
N на оказание оценочных услуг, уплатив по договору
"
...
" руб. Согласно отчету ООО "
"
1
"" ( ООО "
"
1
"")
N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет
"
...
" руб. Исходя из данной суммы истец просил ответчика исчислить размер страхового возмещения, обратившись к нему с соответствующей претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор по поводу размера причиненного истице ущерба (стоимости работ по восстановлению автомобиля), суд исходил из представленного ею отчета, отклонив представленное с материалами страхового дела ответчиком заключение о стоимости ремонта автомобиля истца
N.
Оценку, которую суд дал этим доказательствам, судебная коллегия находит правильной, отвечающей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отчет ООО "
"
1
""
N отражает реальный размер причиненного истице ущерба. Данный отчет соответствует всем требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. В то время как заключение ответчика ни одному требованию указанной нормы не отвечает и представляет собой калькуляцию, в которой вообще отсутствует какое-либо обоснование произведенных в ней расчетов. При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение (калькуляция) надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы быть не может.
Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства об этом (в том числе ответчиком, представитель которого не являлся в судебное заседание) заявлено не было. При этом имеющиеся в деле доказательства могли быть использованы судом и являлись достаточными для вывода о размере причиненного истице ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся расхождениях в указанных заключениях о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так ответчик ссылается на расхождения в стоимости нормо-часа и лакокрасочных работ в отчете ООО "
"
1
""
N со стоимостью этих же работ в договоре на обслуживание а/м по КАСКО у ЗАО СК "Мегарусс-Д" со СТОА. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо договоров между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и СТОА о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, исходя из страхового полиса
N от 30 августа 2012 года, Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Мегарусс-Д" 06 августа 2007 года, договор страхования с истицей был заключен не с условием восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а с условием выплаты денежными средствами на основании калькуляции реального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик также указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии 62 N 006858 от 26 марта 2012 года в числе повреждений, причиненных автомобилю Швигерс Н.В., не указаны и не учитывались ответчиком при расчете ущерба повреждения левого порога и крышки люка топливного бака. Однако инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вместе с тем, наличие указанных повреждений установлено в ходе осмотров автомобиля оценщиками и ООО "ЭКСО", и ИП Первушин С.В. Более того, в акте осмотра ИП Первушин С.В., на заключение которого ссылается ответчик, указано, что перечень выявленных при осмотре дефектов, соответствует механизму ДТП и внешних механических повреждений, приведенных в справке ГИБДД от 26.03.2012 г.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что эти повреждения не могли являться следствием ДТП 26 марта 2012 года, суду представлено не было.
Доводы ответчика о заниженном проценте износа транспортного средства и его комплектующих, произведенный ООО "
"
1
"", имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Расчет цен запасных частей произведен ООО "
"
1
"" в соответствии с действительными ценами на них, в отчете имеется ссылка на цены магазина exist.ru с указанием артикулов данных запасных частей в каталоге продавца. В расчете ЗАО СК "Мегарусс-Д" обоснования приведенной в нем стоимости запасных частей, в том числе ссылок на цены компании Major Auto, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный истице ущерб, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается размер ущерба с учетом износа деталей в сумме
"
...
" руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице в связи с повреждением её автомобиля в результате ДТП должен составлять
"
...
" руб. (сумма восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы
"
...
" руб.); с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., размер подлежащей взысканию невыплаченной части страхового возмещения составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
" руб. -
"
...
" руб.
"
...
" коп.).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения, которое постановлено судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Стеблина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.