Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-761
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО Шлаковый" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Теплова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый" в пользу
Теплова А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере -
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -
"
...
" руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере -
"
...
" руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере -
"
...
" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере -
"
...
"руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего взыскать на общую сумму -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "ЖКО "Шлаковый" - Кузнецовой И.В., представителя Теплова А.Н. - Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО "Шлаковый" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ возле дома
"
адрес
" на принадлежащий истцу автомобиль
"
данные изъяты
" выпало стекло из рамы окна подъезда. В результате этого на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация панели крыши с нарушением ЛКП, нарушение ЛКП передней левой двери, нарушение ЛКП задней левой двери, нарушение ЛКП капота, деформация передней правой двери с нарушением ЛКП, деформация заднего левого крыла с нарушением ЛКП.
Стоимость причиненного ему материального ущерба составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Дом
"
адрес
" обслуживается ответчиком ООО "ЖКО "Шлаковый".
Полагая, что стекло выпало из-за ненадлежащего содержания дома ответчиком, истец просил взыскать с ООО "ЖКО Шлаковый" в свою пользу в счет возмещения вреда
"
...
" руб.
"
...
" коп. и стоимость проведения независимой оценки в размере
"
...
" руб.
В дальнейшем истец уточнил, что описываемые им в исковом заявлении событии произошли
ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату -
ДД.ММ.ГГГГ является опиской; уменьшил размер исковых требований по материальному вреду до
"
...
" руб.
"
...
" коп., просил взыскать судебные расходы, понесенные по делу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО "Шлаковый" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неполно исследованы доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Теплов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКО "Шлаковый" - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к выражению сомнения относительно доказательств, положенных в основу решения суда, при этом конкретных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не приводит.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Шлаковый" - Кузнецова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Теплова А.Н. - Нагоров С.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении данного спора районный суд правильно исходил из положений ст.1064 ГК РФ.
В силу п.1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года в результате выпадения стекла из рамы окна подъезда по адресу:
"
данные изъяты
", автомобилю
"
данные изъяты
", принадлежащему на праве собственности истцу Теплову А.Н., были причинены механические повреждения в виде деформации и нарушения лако-красочного покрытия различных частей автомобиля.
Согласно расчету ООО "
"
1
""
N от 03.07.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства -
"
...
" руб., всего же реальный ущерб составил
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Дом
"
адрес
", с подъезда которого упало стекло, находится в управлении ответчика - ООО "ЖКО Шлаковый". И на указанное юридическое лицо возложена обязанность по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:
"
данные изъяты
", с учетом его технического состояния.
Заключением эксперта
N от 26 декабря 2012г. подтверждено, что образование повреждений на автомобиле
"
данные изъяты
", зафиксированных в отчете о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
N, от осыпи стекла, упавшего из окна подъезда, расположенного между 7 и 8 этажами дома
"
адрес
" и ударившегося о козырек, расположенный над входной дверью в подъезд дома, возможно, за исключением двери передней левой.
С учетом позиции истца об уменьшении размера заявленных требований в части материального ущерба на сумму восстановительного ремонта передней левой двери автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика - ООО "ЖКО Шлаковый" в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию и критической оценке доказательств, представленных истцом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение вреда не по его вине, ООО "ЖКО Шлаковый" в суд первой инстанции не представил. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которыми дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО Шлаковый" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.