Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-760

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к

Коноваловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в квартире и признании за истцом права собственности на долю в квартире, с апелляционной жалобой

Коновалова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2013 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Коновалова С.Н. - Осипова Р.В., Коноваловой Т.А., ее представителя Арацхоновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Н. обратился в суд к Коноваловой Т.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 июля 1990г. по 21 октября 2008 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Несмотря на расторжение брака с Коноваловой Т.А., он до настоящего времени продолжает проживать с ней совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают общих детей. В период брака на совместно нажитые средства ими была приобретена квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", право собственности на которую зарегистрировано за Коноваловой Т.А. Поскольку ответчица не желает добровольно произвести раздел квартиры, чем нарушает его права собственника, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры

"

адрес

".

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований

Коновалова С.Н. к

Коноваловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Коновалов С.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Коновалова С.Н. - Осипов Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коновалова Т.А., ее представитель Арацханова Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коновалова С.Н. - Осипова Р.В., Коноваловой Т.А., ее представителя Арацхановой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

Судом установлено, что Коновалов С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Коноваловой Т.А. с 21 июля 1990 г.

17 марта 2008 г. между ООО "Мервинский" и Коноваловой Т.А. был заключен договор

N об участии в долевом строительстве жилья, с целью приобретения ответчицей в будущем права собственности на однокомнатную квартиру.

21 октября 2008 г. брак истца и ответчицы расторгнут.

24 февраля 2011 г. за Коноваловой Т.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 мая 2010 г., договора

N от 17 марта 2008 г., акта приема-передачи от 21 февраля 2011 г., зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.37 корп.1, кв.7.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ответчицей договора об участии в долевом строительстве жилья, семейные отношения между Коноваловым С.Н. и Коноваловой Т.А. были прекращены, с октября 2007 г. истец и ответчица проживали раздельно, общее хозяйство не вели.

Факт прекращения семейных отношений истца и ответчицы с октября 2007 г. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Моториной К.С. - дочери Коновалова С.Н. и Коноваловой Т.А., решением мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 23 сентября 2008 г. о расторжении брака Коновалова С.Н. и Коноваловой Т.А., из которого следует, что брачные отношения сторон прекращены с октября 2007 г., общее хозяйство не ведется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коновалова Т.А. приобрела квартиру после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Коноваловым С.Н., не на их совместные средства, следовательно, указанное имущество в силу п.4 ст.38 Семейного кодека РФ не может быть отнесено к совместной собственности супругов и не подлежит разделу, а является собственностью ответчицы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Коновалова С.Н. о том, что спорное жилое помещение было приобретено совместно с Коноваловой Т.А. в период брака на их совместные средства, является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ему принадлежит 1/2 доля квартиры, истцом представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена такая обязанность.

Показания свидетеля Макеева С.А., допрошенного судом по инициативе истца, не позволяют с достоверностью установить факт приобретения сторонами спорной квартиры в период их совместного проживания на общие средства.

Судом дана надлежащая, полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей

ФИО1 и

ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Коновалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи