Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Вергазовой Л.В., Насоновой В.Н.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Касимовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе сектора по опеке и попечительству Управления образования администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

В иске сектору по опеке и попечительству Управления образования администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об ограничении в родительских правах

ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскании алиментов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Рязанской областной прокуратуры Черняевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сектор по опеке и попечительству Управления образования администрации Касимовского муниципального района Рязанской области обратился в суд с иском к

ФИО1 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскании алиментов на их содержание в размере половины заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Требования мотивированы тем, что

ФИО1 зарегистрирована по адресу:

"

1

", фактически проживает в квартире сожителя

ФИО5 по адресу:

"

2

". Ответчица в браке не состоит, является одинокой матерью. Несовершеннолетние

ФИО3 и

ФИО4 являются воспитанниками ОГБОУ "

"

...

" специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья".

ФИО3 поступила в школу - интернат 10 сентября 2007 года на основании протокола медико-педагогической комиссии и временной путевки Министерства образования Рязанской области.

ФИО4 обучается в данной школе с 01 сентября 2008 года также на основании протокола медико-педагогической комиссии. Оба ребенка являются инвалидами детства. Мать детей связь с

ФИО3 и

ФИО4 поддерживает, однако были случаи, когда она появлялась в нетрезвом состоянии по месту обучения детей, иногда дети возвращались в школу-интернат несвоевременно, либо раньше срока.

ФИО2 обучается во втором классе филиала МОУ "

"

...

" средняя общеобразовательная школа"

"

...

" начальная общеобразовательная школа-детский сад. Из характеристики на

ФИО2 усматривается, что ее мать

ФИО1 очень часто употребляет спиртное, по месту жительства собираются шумные компании, в квартире грязь и беспорядок, во время нахождения Евгении дома она не всегда накормлена, не ухожена, дважды заболевала педикулезом. 14 декабря 2012 года

ФИО2 была отобрана из семьи и помещена в детское отделение ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ", над ней устанавливалась предварительная опека на месяц, опекуном назначалась сестра ответчицы

ФИО6. Ответчица нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует с

ФИО5, живет на детские выплаты, по месту жительства характеризуется отрицательно. В квартире, где ответчица проживает с сожителем, очень часто собираются посторонние люди, происходят пьяные попойки, ссоры, скандалы, переходящие в драки; данные сцены происходят на глазах у девочки. Жизнь детей в семье

ФИО1 подвергается опасности.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время она спиртное не употребляет, проживает у матери, прошла медицинскую комиссию для трудоустройства в ЦРБ, осознала свое недостойное поведение, дети ей нужны, за дочерью

ФИО2 она ухаживает, делает с ней уроки,

ФИО3 и

ФИО4 постоянно навещает, покупает им вещи, гостинцы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В апелляционной жалобе сектор по опеке и попечительству Управления образования администрации Касимовского муниципального района Рязанской области просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничение родительских прав).

Согласно п. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Как следует из материалов дела и судом установлено,

ФИО1 является одинокой матерью несовершеннолетних:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетние

ФИО3 и

ФИО4 обучаются и воспитываются в ОГБОУ "

"

...

" специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", являются инвалидами с детства.

Судом установлено, что в период обучения детей в школе-интернате ответчица связь с детьми поддерживает по телефону, навещает их, забирает на выходные и каникулы, покупает им вещи и гостинцы, бывали случаи появления ответчицы в школе в нетрезвом виде. В 2012 году

ФИО3 вернулась в школу с летних каникул раньше, чем обычно, объяснив, что мама пьет.

Несовершеннолетняя

ФИО2 проживает вместе с ответчицей, которая до декабря 2012 года проживала с сожителем

ФИО5. Она обучается в филиале МОУ "

"

...

" средняя общеобразовательная школа"

"

...

" начальная общеобразовательная школа-детский сад, характеризуется с положительной стороны, вместе с тем у нее наблюдаются невротические проявления, старательности и терпеливости в процессе обучения не проявляет. Во время проживания у матери Евгения не всегда накормлена, ухожена, не раз заболевала педикулезом. В квартире грязь и беспорядок, ответчица и её сожитель безработные, часто употребляют спиртные напитки. В трезвом состоянии

ФИО1 проявляет заботу о дочери: провожает и встречает из школы, следит за ее питанием, внешним видом и выполнением домашних заданий.

14 декабря 2012 года

ФИО2 была отобрана у матери и помещена в детское отделение ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ" на основании того, что проживание с матерью представляет угрозу жизни и здоровью дочери.

27 декабря 2012 года над ней установлена предварительная опека сроком на один месяц, опекуном временно назначена

ФИО6.

Из заключения Управления образования администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 24.12.2012 года

N следует, что ограничение в родительских правах

ФИО1 в отношении ее несовершеннолетних детей является целесообразным и соответствует их интересам, поскольку жизнь детей в ее семье подвергается опасности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достаточных оснований для ограничения родительских прав ответчицы.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 73 СК РФ, согласно которой в качестве общего основания ограничения родительских прав является опасность оставления ребенка с родителями, поскольку в семье существует реальная угроза для жизни, здоровья, воспитания ребенка.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица заботится о жизни и здоровье своих детей, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, проживает в доме своей матери, предпринимает меры для трудоустройства, имеет желание заниматься воспитанием детей, дети свою мать любят и не желают с нею разлучаться.

Ответчица не наказывалась за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении детей, профилактическая работа с ней не проводилась, она не предупреждалась о том, что может быть ограничена в родительских правах, посещение органами опеки и попечительства жилого помещения, где она проживала, было разовым, по телефонному звонку ее сестры.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вывод Управления образования Касимовского района о том, что нахождение детей с ответчицей может быть опасным для их жизни и здоровья, является преждевременным и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Касимовского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу сектора по опеке и попечительству Управления образования администрации Касимовского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: