Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-757

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Установить следующий порядок общения отца

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ребенком

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения: в период отпуска 2013 года при предоставлении документов, подтверждающих его наличие: ежедневно с 16 до 18 часов по месту нахождения ребенка по адресу:

"

1

"

и территории при доме, в непосредственной близости

ФИО3.

Обязать

ФИО3 передавать ребенка в 16 часов, а

ФИО2 возвращать ребенка в 18 часов по адресу:

"

1

".

Суд предупреждает

ФИО3 о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей

ФИО1 по доверенностям

М.А.М. и

Ч.О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец

ФИО1 обратился в суд с иском к

ФИО3 об определении порядка общения с сыном

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, просил определить следующий порядок его общения с сыном: обязать ответчицу предоставлять ему возможность проводить каждый день отпуска с сыном без ее присутствия; место общения: ул.

"

2

"; время общения: с 10:00 до 20:00 часов до достижения ребенком двух лет, для чего обязать ответчицу передавать истцу сына около ее дома в 10:00 часов; по достижении ребенком двух лет - с правом забирать сына к себе на ночь; по достижении сыном 10-летнего возраста - с учетом его мнения; обязать ответчицу корректно относиться к истцу, чтобы не подрывать его авторитет в глазах ребенка, не формировать у ребенка негативного мнения об отце, совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка, обязать ответчицу предоставлять информацию о состоянии здоровья сына, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые ребенок посещает, предоставлять возможность телефонного общения или общения по Интернету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

Ч.О.В. уточнила исковые требования истца, просила определить следующий порядок общения

ФИО1 с сыном: обязать ответчицу предоставлять истцу возможность проводить каждый день отпуска 2013 года с сыном без ее присутствия; место общения:

"

адрес2

", время общения: с 16:00 до 20:00 часов. Определение дальнейшего порядка общения с сыном истец оставляет на свой приезд в Касимовский район во время очередного отпуска. В обоснование исковых требований пояснила, что ранее

ФИО1 и

ФИО3 проживали одной семьей в г.

"

адрес3

". От брака у них имеется сын

ФИО2, а также сын

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого истец усыновил. Летом 2012 года они прилетели в отпуск в г.

"

адрес4

", для проживания остановились у матери истца

ФИО5 по адресу:

"

адрес2

". 05 июля 2012 ответчица ушла проживать в квартиру к своим родителям по адресу:

"

1

". С этого момента брачные отношения между ними были прекращены. С 31 июля по 13 августа 2012 года сын

ФИО2 проживал с бабушкой и отцом в д.

"

адрес2

", ребенку были созданы все необходимые жилищные условия, в указанный период он ни в чем не нуждался. 10 сентября 2012 года решением мирового судьи брак

ФИО1 с ответчицей расторгнут. 13 августа 2012 года она забрала сына и стала проживать с ним у своих родителей. С августа 2012 года ответчица стала чинить препятствия в общении истца с сыном

ФИО1. В сентябре 2012 года после окончания отпуска истец вернулся на службу.

ФИО1 имеет равные с ответчицей права на воспитание сына, однако она препятствует ему в общении с ребенком, решить вопрос мирным путем не представляется возможным. Он имеет постоянный заработок, является военнослужащим, положительно характеризуется по месту службы, регулярно выплачивает ответчице алименты на ребенка, имеет возможность и желает заниматься воспитанием своего сына, заботиться о его здоровье.

ФИО3 и ее представитель

К.О.С. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласились, предложили свой порядок общения истца с сыном: предоставлять ему возможность видеться с ребенком во время ежегодного отпуска через день с 16:00 до 18:00 часов по адресу:

"

1

", мотивируя это малолетним возрастом ребенка и наличием его брата

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пояснили, что

ФИО3 никогда не препятствовала общению истца с сыном, предлагала заключить соглашение о порядке общения с детьми, но с момента отъезда к месту службы

ФИО1 самоустранился от решения каких-либо вопросов, касающихся детей, кроме перечисления алиментов.

Представитель сектора по опеке и попечительству Касимовского муниципального района Рязанской области

Ч.М.Н. в суде просил определить следующий порядок общения истца с сыном: обязать ответчицу предоставлять ему возможность проводить каждый день отпуска с сыном без ее присутствия; место общения:

"

адрес2

", время общения: с 16:00 до 18:00 часов, поскольку у

ФИО1 имеется возможность общения с ребенком в доме матери, где для него созданы все условия.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования - городской округ город Касимов

М.Е.В. просила определить следующий порядок общения истца

ФИО1 с сыном: обязать ответчицу предоставлять истцу возможность проводить время в период его отпуска через день с сыном без присутствия ответчицы по адресу:

"

2

", время общения с 16:00 до 18:00 часов, считая, что данный порядок общения не окажет отрицательного воздействия на ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом грубо нарушены его права как отца и интересы малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу

ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2010 года по 20 октября 2012 года, от которого имеют сына

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, который зарегистрирован по адресу:

"

1

", совместно с матерью.

ФИО1 является военнослужащим, в настоящее время проходит службу в ПНА (А) войсковой части

N, проживает в г.

"

адрес3

", на время отпуска приезжает к своей матери, проживающей по адресу:

"

2

".

Согласно актам обследования условий жизни в жилых помещениях по адресу:

"

1

", где проживает ребенок с ответчицей, для ребенка имеется свое спальное место, уголок для игр и занятий. Мать истца проживает в квартире, состоящей из 4 комнат, где также имеется все для проживания ребенка вместе с отцом.

Согласно ст. ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Положениями ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из заключения администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от 25.01.2013 года

N следует, что требования истца об определении порядка его общения с сыном являются адекватными и не противоречат интересам несовершеннолетнего ФИО2, так как общение истца с сыном не причиняет вреда психическому и физическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно заключению управления образования Касимовского района от 29.01.2013 года

N, в интересах ребенка, учитывая его малолетний возраст, в соответствии со ст. 55 СК РФ, сектор по опеке и попечительству считает определить порядок общения с ребенком и оставить решение этого вопроса на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства, мнение сторон, а также представленные заключения органов опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении порядка общения истца с сыном

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с приведенным в решении порядком.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании сына, того, что в настоящее время ребенок постоянно проживает с матерью, однако отец проявляет заботу о нем и желает с ним общаться и принимать участие в его воспитании.

Уменьшая время общения с ребенком и определяя место общения с ним, суд исходил из того, что он в силу своего малолетнего возраста фактически привязан только к матери, с отцом не общался и не видел его с августа 2012 года, также из интересов малолетнего ребенка суд пришел к выводу о нецелесообразности ежедневных поездок из привычного для него места проживания в непривычную обстановку. При этом суд учел, что данный порядок общения определяется по требованию истца на небольшой промежуток времени - на период его отпуска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца об определении порядка общения с ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мелихова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: