Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Окская птицефабрика" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Окская птицефабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Окская птицефабрика" о присуждении к исполнению обязанности по выполнению водоохранных мероприятий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Окская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Окская птицефабрика" о присуждении к исполнению обязанности по выполнению водоохранных мероприятий на ЗАО "Окская птицефабрика" возложена обязанность по оформлению решения на право пользования водным объектом с целью обеспечения сброса сточных вод в срок до 01 июля 2009 года. ЗАО "Окская птицефабрика" считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматривая заявленные требования о понуждении ЗАО "Окская птицефабрика" получить разрешение на право пользования водным объектом - ручей Крапивня, судом не было учтено, что согласно ч. 2 ст.16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Таким образом, ЗАО "Окская птицефабрика" имело возможность получить разрешение на сброс сточных вод в окружающую среду, т.е. на водосборные площади ручей Крапивня по существующему расположению очистных сооружений, а не непосредственно в водный объект. Для водного объекта ручей Крапивня получение решения на право пользования водным объектом не является обязательным и единственным решением, на котором настаивала Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела, поэтому заявитель просил пересмотреть решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменить решение.

Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе ЗАО "Окская птицефабрика" просит отменить определение суда по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не иметься.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая ЗАО "Окская птицефабрика" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых доказательств, что на данной стадии недопустимо.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.

Изложенные в заявлении обстоятельства о том, что сброс сточных вод ЗАО "Окская птицефабрика" осуществлялся и осуществляется не непосредственно в водный объект ручей Крапивня, а на водосборные площади данного водного объекта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку до рассмотрения настоящего дела были известны заявителю. Более того, из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "Окская птицефабрика" в судебном заседании исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора о присуждении к исполнению обязанности по оформлению решения на право пользования водным объектом с целью обеспечения сброса сточных вод признал в полном объеме, решение суда не обжаловалось.

Довод частной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Окская птицефабрика" о назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить фактическое место сброса сточных вод и то, что требование по оформлению права пользования водным объектом не будет являться единственным и обязательным, несостоятелен. Заключение экспертизы явилось бы новым доказательством, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.02.2013 г. следует, что представителями ЗАО "Окская птицефабрика" в ходе рассмотрения заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Окская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи