Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Вергазовой Л.В., Насоновой В.Н.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов к

Наволокину В.В. о признании здания торгового центра самовольной постройкой и его сносе в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Рязанской области и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя администрации МО - городской округ г. Касимов по доверенности Еремина Ю.А., поддержавшего частную жалобу, возражения на частную жалобу представителя Наволокина В.В. по доверенности Егорова А.Е. и представителя Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области по доверенности Адрова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов обратилась в суд с иском к Наволокину В.В. о признании здания торгового центра самовольной постройкой и его сносе. В обоснование требований указала, что 11.11.2010 года Наволокину В.В. было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина под торговый центр общей площадью

"

...

" кв.м по адресу:

"

данные изъяты

", на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N. Однако созданный в результате реконструкции объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Одновременно ответчик обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгового центра общей площадью

"

...

" кв.м на том же земельном участке. По окончании строительства здание торгового центра общей площадью

"

...

" кв.м было введено в эксплуатацию. После постройки двух объектов капитального строительства Наволокин В.В. осуществил реконструкцию одного из построенных объектов путем присоединения к нему другого. В результате был создан новый объект капитального строительства, имеющий единую поверхность кровли и стен. Разрешение на реконструкцию и ввод данного здания в эксплуатацию ответчик не получал, в связи с чем истец считает его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании ответчик Наволокин В.В. и его представитель Егоров А.Е. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указали, что Наволокин В.В. с 27.02.2003 года имеет статус индивидуального предпринимателя; земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", находящийся в собственности ответчика, имеет разрешенное использование - для строительства магазина; торговый центр был построен за счет предоставленного индивидуальному предпринимателю кредита, возведенный путем реконструкции двух объектов капитального строительства в одно здание; торговый центр используется для сдачи помещений в аренду и осуществления иной предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 06 февраля 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.

В возражениях на частную жалобу Наволокин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем Наволокиным В.В. и администрацией муниципального образования - городской округ г. Касимов по поводу реконструкции здания торгового центра

"

адрес

".

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные здания строились ответчиком как индивидуальным предпринимателем и используются им для предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и налоговыми декларациями за 2010 - 2012 годы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 6 февраля

2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: