Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-745
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Вергазовой Л.В., Насоновой В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Мишина В.Г. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Иск
Юмаковой Е.А. к
Мишину В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с
Мишина В.Г. в пользу
Юмаковой Е.
А. в счет возмещения материального ущерба
"
...
" рубля
"
...
" копейки, в счет компенсации морального вреда
"
...
" рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта,
"
...
" рублей, расходы по уплате государственной пошлины
"
...
" рублей
"
...
" копейки, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копейки. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска
Мишина В.Г. к
Юмаковой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмакова Е.А. обратилась в суд с иском к Мишину В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
"
данные изъяты
".
ДД.ММ.ГГГГ около
"
...
" часов на 191 км автодороги
"
адрес
" на указанном автомобиле она двигалась
"
адрес
". Неожиданно на проезжую часть из глубокой балки выбежала безнадзорная лошадь и стала пересекать дорогу на расстоянии между ними около 20 метров, до этого момента она её не видела. Истица предприняла меры к торможению, однако столкновения с лошадью избежать не удалось. От удара машину выбросило на правую обочину дороги, после чего занесло на левую полосу движения и развернуло в обратную сторону. В результате она получила телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
"
...
" рублей "данные изъяты" копейка. Считает, что владелец лошади Мишин В.Г., в нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных, не обеспечил надлежащий надзор за лошадью, поэтому по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила суд взыскать с Мишина В.Г. в её пользу в возмещение материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копейку, компенсацию морального вреда
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг инженера-автоэксперта в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате госпошлины
"
...
" рублей.
Мишин В.Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Юмаковой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Юмакова Е.А. не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на принадлежавшую ему лошадь
"
данные изъяты
", приобретенную им
ДД.ММ.ГГГГ за
"
...
" рублей, которая в результате наезда получила серьезные травмы и погибла. Действиями Юмаковой Е.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму
"
...
" рублей, который он просил взыскать в его пользу, а также моральный вред в размере
"
...
"рублей.
Юмакова Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск Мишина В.Г. не признала, пояснив, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ и приняла все возможные меры, чтобы избежать столкновения с лошадью.
Суд удовлетворил исковые требования Юмаковой Е.А. частично и отказал в удовлетворении встречного иска Мишина В.Г., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мишин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении иска Юмаковой Е.А. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Юмакова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ около
"
...
" часов на 191 километре автодороги
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие: Юмакова Е.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле
"
данные изъяты
", из
"
адрес
". При подъезде к перекрестку на д.
"
адрес
" на проезжую часть дороги неожиданно выбежала лошадь, принадлежавшая Мишину В.Г., стала пересекать дорогу слева направо и столкнулась с автомобилем, в результате автомобиль и Юмакова Е.А. получили повреждения. Лошадь в момент ДТП находилась без погонщика, получила повреждения и на месте была зарезана хозяином.
Судом установлено, что Юмакова Е.А. Правил дорожного движения РФ не нарушила, сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от 2 октября 2012 года.
Вместе с тем, лошадь, принадлежавшая Мишину В.Г., находилась на проезжей части дороги в связи с отсутствием должного надзора со стороны ответчика, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Юмаковой Е.А. Мишин В.Г. не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, которая без надзора владельца находилась на месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы.
Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, положениями пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ, п.п. 8.3, 8.4 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (в ред. решения Совета депутатов
N от 11.03.2012 г.) и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мишина В.Г., не обеспечившего надлежащего присмотра за принадлежащим ему животным, состоят в прямой причинной связи с причинением вреда Юмаковой Е.А., поэтому он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, а его исковые требования к Юмаковой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При определении подлежащей взысканию в пользу Юмаковой Е.А. суммы в возмещение материального ущерба суд правильно исходил из отчета об оценке
"
...
" от 07.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет
"
...
" рубля
"
...
" копейки.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения:
"
данные изъяты
", которые определены как повреждения, не причинившие вред здоровью, по поводу чего она обращалась за медицинской помощью.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Мишина В.Г. истице причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Юмаковой Е.А. денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, материальное положение Мишина В.Г., а также требования разумности и справедливости.
Доводам Мишина В.Г. о том, что водитель Юмакова Е.А. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мишина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.