Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кошелевой Е.Г. к

Кошелеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску

Кошелева Ю.В. к

Кошелевой Е.Г. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, с апелляционной жалобой

Кошелева Ю.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Е.Г. обратилась в суд к Кошелеву Ю.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли в доме

"

адрес

", состояла с ответчиком в браке до 14 ноября 2012 г., семейные отношения прекращены в связи с расторжением брака. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, полагает, что не имеется оснований для сохранения за ним права пользования домом, соглашения по поводу пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. Просила прекратить право пользования ответчиком жилам помещением в доме 1 по ул.

"

адрес

", обязать УФМС снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Кошелев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Кошелевой Е.Г. о признании за ним права собственности на долю в доме

"

адрес

". В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение приобретено им и ответчицей в 2006 году за

"

...

" рублей, на тот момент они находились в фактических брачных отношениях. Для приобретения доли жилого дома и земельного участка им был оформлен кредит на сумму

"

...

" рублей. Весной 2008 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома и оформлен переход права собственности. В период совместного проживания он на свои средства произвел ремонт дома, возвел пристройку, значительно улучшив домовладение. Впоследствии они зарегистрировали брак, который расторгнут 2 ноября 2012 г. Полагал, что 1/2 доля жилого дома является совместной собственностью, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома от принадлежащей Кошелевой Е.Г. 1/2 доли дома

"

адрес

".

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 г. постановлено: исковые требования

Кошелевой Е.Г. к

Кошелеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать

Кошелева Ю.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - принадлежащей

Кошелевой Е.Г. долей дома

"

адрес

".

Отделению УФМС РФ по Рязанской области в Касимовском районе снять

Кошелева Ю.В. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу:

"

данные изъяты

".

В удовлетворении встречного иска

Кошелева Ю.В. к

Кошелевой Е.Г. о признании 1/2 доли в праве собственности на дом Кошелевой Е.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Кошелев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Кошелев Ю.В., Кошелева Е.Г. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что Кошелева Е.Г. и Кошелев Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 4 марта 2009 г., до регистрации брака стороны состояли в фактических брачных отношениях, у них имеются дети - дочь

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С 2006 года стороны проживали в доме, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

".

На основании договора купли-продажи от 7 апреля 2008 г., Кошелева (до брака

ФИО3) Е.Г. прибрела в собственность 1/2 долю указанного жилого дома. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на дом является

ФИО4.

Из материалов дела следует, что жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, имеющих отдельные входы. Занимаемая сторонами часть дома состояла из жилой комнаты, площадью

"

...

" кв.м., кухни, площадью

"

...

" кв.м. с холодной пристройкой а1 размерами 3.10 м. х 4.20 м.

Кошелев Ю.В., Кошелева Е.Г.,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в указанном жилом доме с 4 июля 2008 года, а

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 4 июля 2009 года.

В 2008 году сторонами, на месте холодной пристройки, со стороны занимаемой ими части дома, без получения соответствующих разрешений, возведена кирпичная пристройка площадью

"

...

" кв.м, холодная пристройка и крыльцо.

2 ноября 2012 г. брак между Кошелевой Е.Г. и Кошелевым Ю.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 30 от 1 октября 2012 г.

Поскольку Кошелева Е.Г. считает, что после расторжения брака Кошелев В.Ю. перестал быть членом ее семьи, что дает ей основания для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем Кошелевым Ю.В. заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать за ним право собственности на принадлежащую Кошелевой Е.Г. 1/2 долю жилого дома, указывая, что данное имущество приобретено совместно, и он, в соответствии со статьями 218, 244, 252, 254 ГК РФ имеет право на долю в указанном имуществе.

Разрешая встречные исковые требования Кошелева Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и доказательств приобретения им права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом считает доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на долю спорного жилого помещения, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, с момента государственной регистрации брака возникают права и обязанности супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку Кошелева (

ФИО3) Е.Г. и Кошелев Ю.В. не состояли в зарегистрированном браке на момент приобретения доли жилого дома, то у Кошелева Ю.В. не возникло право совместной собственности, как у супруга, на спорную 1/2 долю дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, при обращении с требованием о признании право общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кошелев Ю.В. должен был доказать наличие между ним и Кошелевой Е.Г. соглашения о создании общей долевой собственности на 1/2 долю дома

"

адрес

".

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение доли жилого дома в долевую собственность.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, Кошелев Ю.В., в качестве подтверждения факта его участия в приобретении доли дома, указал, что 13 февраля 2006 г. в Касимовском отделении Сбербанка им был получен кредит на потребительские нужды в сумме

"

...

" рублей, и из этих денежных средств произведена оплата по договору купли-продажи. Однако какие-либо достоверные доказательства об использовании этих денежных средств именно на оплату приобретаемой доли жилого дома суду не представлены.

Ссылки Кошелева Ю.В. на свидетельские показания как на доказательство совместного приобретения доли жилого дома и вложения им личных денежных средств как в покупку жилья, так и в строительство пристройки, в силу ст. 60 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований Кошелева Ю.В., пришел к обоснованным выводам о том, что стороны на момент приобретения доли жилого дома в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в этот период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кошелев Ю.В. стороной в договоре купли-продажи не являлся, в связи с чем доля жилого дома могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Кошелевой Е.Г. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества и в этих целях он вкладывал свои средства в создание этого имущества. Поскольку таких доказательств Кошелевым Ю.В. представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Также являются правильными выводы суда о том, что исковые требования Кошелевой Е.Г. о признании Кошелева Ю.В. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях статей 30,31 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кошелев Ю.В. перестал быть членом семьи собственника доли жилого дома Кошелевой Е.Г., после расторжения брака продолжает проживать в жилом помещении, занимаемом собственником, что свидетельствует о нарушении прав Кошелевой Е.Г. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на иной оценке доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований признавать неправильной оценку доказательств, произведенную судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Кошелева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи