Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-739
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Собинбанк" и
Нилова В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2013г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества) г. Москвы к
Нилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с
Нилова В.И. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества) г. Москвы в счёт задолженности по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года
"
...
" - проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2010 года по 26 ноября 2012 года;
"
...
" рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с 30 апреля 2010 года по 26 ноября 2012 года; а также
"
...
" - в счёт частичной оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек).
В остальной части исковых требований Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытому акционерному обществу) г. Москвы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Нилова В.И. и его представителя Барановой Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк", представителя ОАО "Собинбанк" Трыкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) г. Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Нилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора
N от 26 сентября 2007 года заёмщику-залогодателю Нилову В.И. первоначальный залогодержатель коммерческий банк "ОМП-Банк" (ОАО) предоставил денежные средства (кредит) в сумме
"
...
" рублей на срок 300 календарных месяцев для приобретения им в собственность следующих объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
"
данные изъяты
", с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере
"
...
"% годовых. Государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произведена 03 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объектов недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем 26 сентября 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области первоначальному залогодержателю 03 октября 2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО). Начиная с 20 мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов по пользованию им, в нарушение закладной и кредитного договора, производились Ниловым В.И. ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и процентов по пользованию им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренным кредитным договором и закладной, истцом было предъявлено требование о полном, досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 24 декабря 2009 года. Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества) г.Москвы к
Нилову В.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: с
Нилова В.И. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества) г.Москвы была взыскана задолженность по уплате основного долга в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере
"
...
" руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также обращено взыскание на заложенное и принадлежащее Нилову В.И. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
", определён способ его реализации в виде имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в размере
"
...
" рублей и земельного участка расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в размере
"
...
" рублей, с направлением денежных средств, полученных от реализации данного имущества, в счёт погашения задолженности Нилова В.И. по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года. Одновременно судом отсрочена реализация принадлежащих Нилову В.И. на праве собственности жилого дома и земельного участка на один год, а именно до 02 декабря 2011 года. Поскольку решением Московского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2010 года задолженность Нилова В.И. по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года была взыскана по состоянию на 29 апреля 2010 года, и в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года ответчиком не погашена, истцом начислены проценты и пени на основной долг за период с 30 апреля 2010 года по 26 ноября 2012 года: задолженность ответчика Нилова В.И. на 26 ноября 2012 года составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которой сумма процентов за пользование кредитом -
"
...
" руб.
"
...
" коп., и пени в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Нилова В.И. задолженность по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года за период с 30 апреля 2010 года по 26 ноября 2012 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., сумму процентов за пользование кредитом -
"
...
" руб.
"
...
" коп., пени в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп..
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", на которое постановлено обратить взыскание решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2010г. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе Нилов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, считая его не законным и не обоснованным. Полагает, что решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2010г. о взыскании денежных средств по кредитному договору суд фактически расторг кредитный договор, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены, и оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени у Рязанского районного суда Рязанской области не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что 26.09.2007 г. между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (кредитором) и Ниловым В.И.(заёмщиком) был заключён кредитный договор
N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере
"
...
" рублей на срок 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Нилова В.И. жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а заёмщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё (размер процентной ставки за пользование кредитом составляет
"
...
"% годовых) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п., п. 2.1.,2.2.,5.5.1.,5.4.2. договора).
Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является ипотека земельного участка площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, состоящего из 5 комнат, имеющего 1этаж, общую площадь
"
...
" кв.м., жилую площадь
"
...
" кв.м., расположенных по адресу:
"
данные изъяты
". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества были удостоверены закладной, выданной коммерческим банком " ОПМ-Банк" (обществом с ограниченной ответственностью).
Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (ООО) свои обязательство поданному кредитному договору выполнило в полном объёме, ответчиком Ниловым В.И. была частично погашена задолженность по кредиту, в период с октября 2007 года по апрель 2009 года платежи производились им регулярно, с мая 2009 года по февраль 2010 года частично, затем платежи прекратились.
20 августа 2007 года коммерческим банком "ОПМ-Банк" (ООО) коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (ООО) на основании договора купли-продажи закладной
N были переданы права по закладной, впоследствии 26 февраля 2009 года права по закладной переданы акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО), который обратился в суд с иском к Нилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2010 года в размере
"
...
" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 января 2011 года, исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) г.Москвы к Нилову В.И. были удовлетворены частично: с Нилова В.И. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) г. Москвы была взыскана задолженность по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года по уплате основного долга в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере
"
...
" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также обращено взыскание на заложенное и принадлежащее Нилову В.И. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
", определён способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
"
данные изъяты
", в виде их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в размере
"
...
" рублей и земельного участка расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в размере
"
...
" рублей, с направлением денежных средств, полученных от реализации данного имущества, в счёт погашения задолженности Нилова В.И. по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года. Одновременно судом отсрочена реализация принадлежащих Нилову В.И. на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
"
данные изъяты
", на один год - до 02 декабря 2011 года.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что решение Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2010 года в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему гражданскому делу.
Судом верно применены нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения.
Так, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в силу которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Ниловым В.И. не исполнено решение Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2010г., задолженность перед банком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности Нилова В.И. по кредитному договору
N от 26 сентября 2007 года по состоянию на 26 ноября 2012 года и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции.
Взыскивая проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2010г. по 26.11.2012г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., суд проверил представленный истцом расчет и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета, о его завышенном размере, ответчик в суд не представил.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Нилова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2010г. о взыскании денежных средств по кредитному договору суд фактически расторг кредитный договор, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены, и оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени у Рязанского районного суда Рязанской области не имелось.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Банком не заявлялось и решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2010г., на которое указывает ответчик, не разрешалось требование банка о расторжении кредитного договора. Ответчиком не возвращены банку денежные средства по кредитному договору, следовательно обязательства ответчика перед истцом по уплате процентов в соответствии с графиком к кредитному договору после вынесения решения Московским районным судом г. Рязани судом не прекратились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Нилова В.И. в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2010г. по 26.11.2012г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до
"
...
" рублей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа суда в части удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2010г. были разрешены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Удовлетворение требований истца и взыскание денежных сумм по рассматриваемому решению Рязанского районного суда Рязанской области от 17.01.2013г. за счет стоимости заложенного имущества возможно на стадии исполнения решения суда после взыскания задолженности по решению Московского районного суда г. Рязани.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалобам ОАО "Собинбанк" и
Нилова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.