Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Верхолазмонтажпром" и Швецова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск

Швецова А.А. к ООО "Верхолазмонтажпром" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу

Швецова А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 11.05.2010 г. в размере

"

...

"

руб.

Взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром" в доход местного бюджета госпошлину в размере

"

...

"

руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Верхолазмонтажпром" по доверенности Можаева В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Швецова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Верхолазмонтажпром" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за период с января по апрель 2010 года, в общей сумме

"

...

"

руб., а также суммы районного коэффициента и процентной надбавки на суммы полученной заработной платы за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере

"

...

"

руб. В обоснование требований указал, что 01 октября 2008 года он был принят на постоянную работу в ООО "Верхолазмонтажпром" на должность инженера по комплектации оборудования с заработной платой в размере

"

...

"

руб. в месяц. Фактическим же местом работы для него являлся г. Братск Иркутской области, где он постоянно проживает. Основанием для заключения трудового договора послужило то обстоятельство, что ООО "Верхолазмонтажпром" заключило контракт на строительство объектов в Якутии (г. Олёкминск), при этом поставка материалов и оборудования на эти объекты осуществлялась через г. Усть-Кут Иркутской области, в связи с чем ответчику понадобился представитель в Иркутской области для решения данных вопросов. Поскольку г. Братск находится недалеко от г. Усть-Кут, ответчик предложил ему данную работу. Находясь в г. Братске, он получал от работодателя различные задания, в том числе, с выездом в командировки в города Олёкминск и Усть-Кут. 01.02.2010 года он получил от работодателя письмо с уведомлением об изменении должностного оклада в связи с завершением работ по контракту и приказ об изменении оклада, согласно которому с 01.01.2010 года ему установлен оклад в размере

"

...

"

руб. После его обращения в прокуратуру Рязанской области в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Рязанской области приказом генерального директора ООО "Верхолазмонтажпром" от 17 июня 2010 года приказ об изменения оклада был отменен. 4 февраля 2010 года, известив работодателя в письменной форме, он приостановил свою работу в ООО "Верхолазмонтажпром" в связи с невыплатой заработной платы за январь 2010 года. На основании приказа от 11 мая 2010 года был уволен с работы за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем ему стало известно лишь 29.07.2010 года при получении от Октябрьского районного суда г. Рязани возражений ответчика относительно его исковых требований, к которым была приложена копия приказа об увольнении. Так как последняя заработная плата была перечислена работодателем за декабрь 2009 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за январь-апрель 2010 года из расчета

"

...

"

руб. в месяц. Полагает, что, поскольку г. Братск приравнен к местности Крайнего Севера и являлся местом его постоянной работы, на него должны распространяться гарантии и компенсации для лиц, работающих в этих местностях, а оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки. Поскольку работодатель за весь период его работы указанных надбавок не производил, он просил взыскать также сумму районного коэффициента и процентной надбавки за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу также задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая по август 2010 года в общей сумме

"

...

"

руб.

Представитель ответчика Можаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы и суммы районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд удовлетворил иск Швецова А.А. частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Верхолазмонтажпром" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Швецова А.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Швецов А.А. просит решение суда изменить, считает, что задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна быть взыскана за период с 01.01.2010 года по 29.07.2010 года в размере

"

...

"

руб., поскольку с приказом о прекращении трудового договора

N от 11.05.2010 года он был ознакомлен лишь 29.07.2010 года, получив документы из суда с возражениями ответчика относительно его исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Швецов А.А. работал по трудовому договору с ООО "Верхолазмонтажпром", находящемся в г. Рязани, с 01 октября 2008 года в должности инженера по комплектации оборудования, постоянно проживал на территории г. Братска Иркутской области. Согласно п. 1.3. трудового договора местом его работы являлась территория Российской Федерации.

Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере

"

...

"

рублей.

30 октября 2009 года генеральным директором ООО "Верхолазмонтажпром" был издан приказ об изменении оклада Швецову А.А. в связи с изменением штатного расписания, установлен должностной оклад в размере

"

...

"

рублей. Письмо с уведомлением

N от 30.10.2009 года об изменении должностного оклада и приказ от 30.10.2009 года об изменении оклада получен Швецовым А.А. от работодателя 1 февраля 2010 года.

После обращения Швецова А.А. в прокуратуру Рязанской области в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Рязанской области приказом генерального директора ООО "Верхолазмонтажпром" от 17 июня 2010 года приказ об изменения оклада Швецову А.А. был отменен.

4 февраля 2010 года Швецов А.А., известив работодателя в письменной форме, приостановил свою работу в ООО "Верхолазмонтажпром" в связи с невыплатой заработной платы за январь 2010 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

N от 11 мая 2010 года он был уволен с работы за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверив обстоятельства по факту выплаты заработной платы истцу за январь 2010 года, суд оценил представленные доказательства с применением положений ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Швецову А.А. за январь 2010 года не выплачена, поэтому он правомерно приостановил работу с 4 февраля 2010 года.

При этом суд правильно исходил из положений статей 142, 136 ТК РФ, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что установленный п. 6 заключенного между сторонами трудового договора порядок выплаты заработной платы Швецову А.А. работодателем нарушен. При таких обстоятельствах у него имелись основания для приостановления работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Доводы представителя ответчика о том, что приостановление работы Швецовым А.А. неправомерно, поскольку заработная плата за январь 2010 года ему была выплачена в декабре 2009 года, что Швецов А.А. по окончания срока командировки 31.12.2009 года обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей 11.01.2010 года в г. Рязани, однако он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, исследовались судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отклонены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в этой части решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2011 года по делу по иску Швецова А.А. к ООО "Верхолазмонтажпром" о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 01.01.2010 года по день увольнения 11.05.2010 года, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Швецова А.А., поскольку ответчиком неправомерно не начислялась и не выплачивалась заработная плата в этот период, при увольнении задолженность также не была выплачена.

Судом установлено, что Швецов А.А. работал по трудовому договору в ООО "Верхолазмонтажпром", находящемся в г. Рязани, постоянно проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории г. Братска Иркутской области, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Местом его работы по трудовому договору от 1 октября 2008 года являлась территория Российской Федерации, работа связана с выполнением заданий по месту его жительства и с выездом в командировки в города Олёкминск, Усть-Кут, Алдан, Ленск.

Судом сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 148 ТК РФ).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер и порядок выплаты которой устанавливается в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно ст. 1 данного Закона его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством РФ. В настоящее время применяется перечень, установленный Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

В ходе судебного разбирательства установлено, что место фактической работы истца находилось в г. Братске Иркутской области, где и осуществлялась трудовая деятельность.

Введение районного коэффициента и процентной надбавки имеет целью компенсировать работнику дополнительные материальные и физиологические затраты, связанные с работой в климатически неблагоприятных районах Крайнего Севера и приравненных местностях, которые несут работники (преамбула Закона N 4520-1).

Статьями 146, 148 ТК РФ закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Поэтому суд правомерно не согласился с мнением представителя ответчика о том, что определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет место расположения ООО "Верхолазмонтажпром", а не место выполнения трудовой функции Швецовым А.А.

В соответствии со смыслом закона судом сделан обоснованный вывод, что указанные положения подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются районные коэффициенты и процентные надбавки.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму заработной платы за период с января по 11 мая 2010 года, суд правильно исходил из положений Постановления Совета Министров РСФСР N 76 от 4 февраля 1991 г. "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", п. 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов; постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", п. 1 которого с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент в размере: 1,4 - на территории г. Братска и Братского района; подп. "б" п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 г. для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе г. Братска, установлен размер надбавки - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Размер взысканной судом заработной платы за указанный период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы с января по 11 мая 2010 года и сумм районного коэффициента и процентной надбавки за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года, о чем было заявлено представителем ответчика, суд исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению со дня увольнения истца.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу начисление заработной платы в период с января по день увольнения не производилось, о чем ему было известно. С иском в суд он обратился только 26 мая 2010 года.

Следовательно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с февраля по 11 мая 2010 года, поскольку согласно п.п. 2.9, 2.10 Положения об оплате труда работников ООО "Верхолазмонтажпром" и его структурных подразделений о сроках выплаты работникам заработной платы, заработная плата за февраль 2010 года должна была быть выплачена истцу 5 марта 2010 года, а как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, указанный срок ответчиком не соблюдался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за январь-март 2010 года и выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате 8 апреля 2010 года. Данное исковое заявление определением судьи от 20 апреля 2010 года оставлено без движения для устранения недостатков, а впоследствии возращено истцу определением от 14 мая 2010 года в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Швецов А.А. ссылался на указанные обстоятельства, возражая против доводов ответчика о пропуске им срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной заработной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отдаленность места его проживания, что делало невозможным исполнение определения суда в установленный судьей срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за январь 2010 года, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Швецова А.А. в части взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки с января по 11 мая 2010 года и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года за пропуском срока обращения в суд с иском, поскольку, как правильно указал суд, Швецову А.А. было известно о нарушении своего права в дни получения заработной платы, когда им не были получены суммы районного коэффициента и процентной надбавки за соответствующий месяц, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, он не представил.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с 12 мая по август 2010 года в общей сумме

"

...

"

руб.

Как установлено судом, приказом

N от 11 мая 2010 года истец был уволен работодателем за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.01.2012 года в иске Швецову А.А. о восстановлении на работе отказано за пропуском срока обращения в суд с заявлением, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы с 12 мая 2010 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Верхолазмонтажпром" сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы Швецова А.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Верхолазмонтажпром" и

Швецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: