Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-732

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Милашовой Л.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Сараскиной Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней

Сараскиной Н.И., к ОАО "Рязаньавтодор" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика - ОАО "Рязаньавтодор" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Иск

Сараскиной Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней

Сараскиной Н.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ОАО "Рязаньавтодор" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу

Сараскиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, а также убытки в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу

Сараскиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней

Сараскиной Н.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы на дополнительное лечение в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу

Сараскиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Сараскиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараскина Н.И. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Сараскиной Н.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Рязаньавтодор", в обоснование которого указала, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в

"

...

"часов

"

...

" минут на 56 км автодороги

"

адрес

" имело место ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля

"

данные изъяты

", под её управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП возникло вследствие наезда истца на выбоину длиной 10 метров, шириной 2,3 метра, глубиной 10 см, находящуюся на 56 км автодороги

"

адрес

" размеры которой не соответствуют допустимым требованиям в соответствии с ГОСТ Р50597-93. Виновником данного ДТП является ОАО "Рязаньавтодор", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию дорог, что привело к причинению вреда имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа

"

...

" рубля

"

...

" копеек. Кроме этого, в результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца Сараскиной Н.И. в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, передней брюшной стенки, левого бедра, в связи с чем истцом были понесены расходы на лечение дочери в сумме

"

...

" рублей. Также истом были понесены издержки в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, из которых:

"

...

" руб. - почтовые расходы;

"

...

" руб. - услуги эвакуатора;

"

...

" руб. - экспертное заключение;

"

...

" руб. - услуги штрафстоянки. Кроме того, в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней Сараскиной Н.И. причинен моральный вред.

Поэтому Сараскина Н.И., с учетом уточнения, просила взыскать с ОАО "Рязаньавтодор" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, расходы, вызванные повреждением здоровья дочери, в размере

"

...

" рублей, убытки в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней Сараскиной Н.И. в размере

"

...

" рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Рязаньавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сараскиной Н.И. о возмещении материального ущерба. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением ущерба истцу. ОАО "Рязаньавтодор" надлежащим образом были выполнены обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автодорог, заключенному им 12.12.2011 года, на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелся предупреждающий дорожный знак 1.16 "Неровная дорога". Полагает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сараскиной Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции

истец Сараскина Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сараскиной Н.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Рязаньавтодор" в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор" заключен долгосрочный государственный контракт

N, по которому ОАО "Рязаньавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению в 2012 - 2014 годах подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Пронском районе Рязанской области, протяженностью сети дорог 204,2 км, в соответствии с Перечнем, в который вошла, в том числе, автодорога группы "В"

"

адрес

" (29км+230м - 79км+430м).

Согласно условиям контракта ОАО "Рязаньавтодор" обязалось поддерживать техническое состояние автодорог, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (п.3.3); осуществлять комплекс работ по содержанию дорог, обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение N 2 к контракту); производить заделку выбоин и просадок в асфальтобетонных покрытиях (Приложение N 4 к контракту); нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.5.4).

В судебном заседании установлен факт ДТП, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ примерно в

"

...

" часов

"

...

" минут на 56 км автодороги

"

адрес

", с участием автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего Сараскиной Н.И., в результате которого автомобиль получил технические повреждения и был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца Сараскиной Н.И.

Судебная коллегия считает правомерным основанный на представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на 56 км автодороги

"

адрес

", по своим размерам не соответствующую допустимым требованиям (ГОСТ Р50597-93), наличие которой обусловлено ненадлежащим исполнением ОАО "Рязаньавтодор" обязанностей по содержанию дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у истца технической возможности предотвратить занос и опрокидывание автомобиля в результате наезда на яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2012 года, в котором зафиксировано имевшееся на месте ДТП повреждение асфальтового покрытия дорожного полотна в виде ямы, длиной 10м., шириной 2.3м, и глубиной 10 см; постановлением от 11 июля 2012 года и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, которым ОАО "Рязаньавтодор" привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и установлен факт нарушения ответчиком п. 3.1 ГОСТ N Р50597-93, повлекший ДТП с участием автомобиля Сараскиной Н.И; заключением судебной экспертизы

N ООО "

"

1

"" от 30 ноября 2012 года, согласно выводам которой причинами заноса и опрокидывания автомобиля истца 20 мая 2012 года явилось резкое изменение сцепления колес автомобиля вследствие попадания колес правой стороны в яму, расположенную на проезжей части, а также отсутствие у водителя автомобиля

"

данные изъяты

", не предупрежденного дорожным знаком "1.16" о повреждениях проезжей части в виде ямы, и двигавшегося с разрешенной скоростью 70-80 км/ч, технической возможности предотвратить занос и опрокидывание автомобиля в результате наезда на яму.

Приведенные доказательства ответчиком оспорены не были и опровергают доводы ОАО "Рязаньавтодор" о неосторожной вине Сараскиной Н.И. в ДТП и нарушении ею требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения относительно выбора водителем безопасной скорости движения.

Ссылка ответчика на наличие на 56 км автодороги "

"

адрес

"" на момент ДТП дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" материалами дела не подтверждена и опровергается протоколом осмотра места происшествия - 56 км данной автодороги - от 20 мая 2012 года, из которого следует, что на момент ДТП такой знак на рассматриваемом участке автодороги отсутствовал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги и произошедшим ДТП с участием автомобиля Сараскиной Н.И. и на ОАО "Рязаньавтодор" возложена обязанность по возмещению причиненных Сараскиной Н.И. и ее дочери Сараскиной Н.И. убытков, вреда здоровью и компенсация морального вреда.

Доводов о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истца в счет возмещения вреда, определенным судом на основании представленных в дело доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Рязаньавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи