Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А.? Милашовой Л.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 года по иску

Хрюкина С.А. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Хрюкина С.А., его представителя Гришина Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюкин С.А. обратился в суд к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2012 г. в 20 часов 30 минут в районе дома " адрес ", управляя принадлежащим ему автомобилем " данные изъяты ", совершил наезд на яму в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В его действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было. Согласно справке, составленной инспектором ДПС, в результате наезда на выбоину у автомобиля деформирован (разбит) передний бампер, погнута защита двигателя с левой стороны, сломано нижнее крепление радиатора, деформирован нижний дефлектор с левой стороны, возможны скрытые механические повреждения. По заключению ООО " " 1 "" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рубля " ... " копеек. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, изменение рыночной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановления согласно отчету специалиста составляет " ... " рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТА, а виновным в причинении ущерба является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства, в обслуживании которого находился указанный участок дороги на момент ДТП. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, состоящие из: госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, стоимости отправления почтового извещения о проведении оценки - " ... " рубля " ... " копейки, стоимости проведения оценки ущерба - " ... " рублей, стоимости оценки изменения рыночной стоимости автомобиля - " ... " рублей, оплате юридических услуг - " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 г. постановлено: Иск Хрюкина Сергея Александровича к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани в пользу

Хрюкина С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба

"

...

" рублей

"

...

" копеек, судебные расходы в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В апелляционной жалобе Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Хрюкин С.А., его представитель Гришин Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хрюкина С.А., его представителя Гришина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 сентября 2012 г. в 20 часов 30 минут Хрюкин С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем

"

данные изъяты

", в районе дома

"

адрес

" совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги размерами 2 x 2,5 х 0,3м, скрытую от обозрения водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Из административного материала следует, что в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии дороги автомобилю, принадлежащему Хрюкину С.А., были причинены механические повреждения - деформирован (разбит) передний бампер, погнута защита двигателя с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное ДТП. Ответчик не представил никаких доказательств о том, что ДТП произошло по вине Хрюкина С.А.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, по заключению ООО "

"

1

""

N составила

"

...

" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке ООО "

"

...

""

N -

"

...

" рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Представительным органом местного самоуправления - Рязанской городской Думой 23 декабря 2010 г. утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, являющегося структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления и обладающего правами юридического лица.

В соответствии с указанным Положением, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, является одной из основных задач Управления.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению соответствия их состояния установленным техническим регламентам и иным нормативным документам.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального закона к спорным правоотношениям и сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее содержание городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -