Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Косенко Л.А.? Яковлевой Л.А.,

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе

Русаковой Е.М. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года, которым определено:

Исковое заявление

Русаковой Е.М. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставить без движения.

Предложить истице Русаковой Е.М. в срок по 1 марта 2013 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:

- четко и подробно изложить обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- четко изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Русаковой Е.М.

Разъяснить истице Русаковой Е.М., что в случае неисполнения ею требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истице со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.М. обратилась в суд к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли указанного дома. Ранее право собственности на указанную долю дома принадлежало ее матери

ФИО1, которая умерла

ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками второй половины дома, с долей в праве общей долевой собственности по 1/4 являлись

ФИО2 и

ФИО3.

ФИО2 умер при жизни ее матери, его сын уехал на постоянное место жительства в г.

"

адрес2

" о его судьбе ей неизвестно.

ФИО3 уехала на постоянное место жительства в г.

"

адрес3

" и, как ей стало известно, умерла более 10 лет назад.

ФИО2, ни

ФИО3, ни их наследники, на протяжении более 15-ти лет в жилой дом, расположенный по адресу:

"

1

", не приезжали и не заявляли о своих правах.

Полагает, что открытое, непрерывное и добросовестное владение вышеуказанными долями жилого дома, как своими, осуществление текущего и капитального ремонта, оплата коммунальных платежей и уход дает ей право обратиться в суд с указанным иском.

Просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый кирпичный жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м, жилой площадью

"

...

"кв.м, с надворными строениями и сооружениями: два сарая, погреб, ворота, забор, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", ранее принадлежащую

ФИО2.

Признать за ней, Русаковой Е.М.в силу приобретательной давности, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый кирпичный жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м, жилой площадью

"

...

" кв.м, с надворными строениями и сооружениями: два сарая, погреб, ворота, забор, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", ранее принадлежащую

ФИО3.

Определением суда от 21 февраля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

В частной жалобе Русакова Е.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что предусмотренных законом оснований к оставлению заявленного ею иска без движения не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Русаковой Е.М. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям п.4 и п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, на которые в обоснование своей позиции сослался судья, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового материала, Русаковой Е.М. приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности, указано, кто ранее занимал спорный жилой дом и на каком праве, в чем заключается нарушение ее прав.

В качестве основания возникновения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истица, ссылаясь на положения ст. 234 ГПК РФ, полагает, что она приобрела указанное право в силу приобретательной давности, поскольку, не являясь собственником указанных долей, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

При таком положении вывод судьи о том, что истицей не указано, в чем заключается нарушение ее прав, не приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что истицей не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Так, к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства приложены: свидетельство о праве истицы на наследство по закону на 1/2 доли спорного жилого дома, свидетельство о смерти ее матери

ФИО1, свидетельство о смерти

ФИО2, ранее являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, выписка из реестра Скопинского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", где собственниками жилого дома

"

адрес1

" области указаны Русакова Е.М.,

ФИО2 и

ФИО3, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном домовладении. Кроме того в иске указано, что доказательствами, подтверждающими изложенные ею в иске основания являются, в том числе, показания свидетелей.

Апелляционная инстанция полагает, что представленных доказательств было достаточно для решения вопроса о принятии иска к производству суда, в связи с чем вывод судьи о необходимости предоставления дополнительных доказательств нельзя признать правильным.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно в процессе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.

При таком положении оснований для оставления иска Русаковой Е.М. без движения у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи -