Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-726

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Шацк Золотая Нива" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года, которым определено:

Возвратить ООО "Шацк Золотая Нива" поданное исковое заявление к

Калмыкову Г.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу ООО "Шацк Золотая Нива", что возвращение поданного им искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Шацк Золотая Нива" обратилось в суд к Калмыкову Г.В. с иском о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что в 2009 году, ООО "Ухолово АГРО" приобрело у Калмыкова В.В. по предварительным договорам купли-продажи - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" (участок расположен на землях АОЗТ "К

"

...

""). Обязательства по оплате земельных долей, предусмотренные указанными договорами, общество выполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. В мае 2012 года, ООО "Ухолово АГРО" было реорганизовано и его правопреемником в настоящее время является ООО "Шацк Золотая Нива". С 03.09.2012 года все права, вытекающие из предварительных договор купли-продажи земельных долей, перешли к ООО "Шацк Золотая Нива". В январе 2013 года общество, обратилось в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за заключением основных договоров купли-продажи долей, однако, заключить указанные договора не представилось возможным, поскольку

ФИО1 умер. Наследником имущества, оставшегося, после смерти

ФИО1 является Калмыков Г.В. В связи с изложенным, просило признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Определением судьи от 12 февраля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, и истцу предложено, в срок до 26 февраля 2013 года устранить имеющиеся недостатки заявления.

Определением от 26 февраля 2013 года исковое заявление со всеми документами, было возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 12.02. 2013 года, истцом не были устранены.

В частной жалобе истец ООО Шацк Золотая Нива" просит определение судьи от 26 февраля 2013 года отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО "Золотая Нива" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 26.02.2013 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд доказательства выделения Калмыкову В.В. земельного участка в счет земельных долей; доказательства о праве собственности Калмыкова В.В. на спорные земельные доли; указать процессуальное положение иных участников долевой собственности в общей долевой собственности на спорный земельный участок; указать обстоятельства того, что ответчик является наследником умершего Калмыкова В.В., и его вступление в наследственные права на спорные земельные доли; указать какие права истца нарушены.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, 22 февраля 2013 года, истец представил в суд дополнение к иску, в котором он подробно изложил все обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на то, что истец не устранил указанные в определении судьи от 12.02.2013 года недостатки.

Такой вывод суда не соответствует представленным материалам. Из искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты: суда, истца, ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение прав истца и требование, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцом.

Суждения судьи, изложенные в определении, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Оценка доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть произведена судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Требование судьи об определении процессуального положения иных участников долевой собственности на спорный земельный участок, является излишним, поскольку спор возник исключительно между истцом и ответчиком, и на стадии принятия дела к производству, необходимости привлекать к участию в дело остальных участников долевой собственности не имеется.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с этим определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года отменить, материал - возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи