Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-722

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

ФИО1 к

ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения

ФИО1 с несовершеннолетней дочерью

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения:

1. Каждую субботу месяца встречаться с ребёнком с 10.00 часов до 20.00 часов по месту жительства отца:

"

адрес1

" с возможной организацией и посещением культурных мероприятий (выставок, музеев, театров, цирка и иных мест, пригодных для времяпрепровождения детей);

2. Каждый четверг месяца разрешить забирать ребенка из детского сада с 17.00 с посещением какого-либо кружка или без такового, не нарушая при этом режима дня ребенка и воспитательного либо образовательного процесса, и возвращать ребенка к 20.00 часам по месту жительства матери:

"

адрес2

".

В остальной части исковых требований

ФИО1 отказать.

ФИО2 обязана не препятствовать общению

ФИО1 с дочерью

ФИО3 в указанный в настоящем решении период.

Предупредить

ФИО2 о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения

ФИО1, его представителя

К.А.В., поддержавших апелляционную жалобу,

ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к

ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, мотивируя тем, что стороны имеют дочь

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак истца и ответчицы 10 августа 2012 года был расторгнут. После этого стороны стали проживать раздельно, общего хозяйства не ведут.

ФИО3 осталась жить с ответчицей, которая стала препятствовать истцу видеться с

ФИО3 и участвовать в её воспитании.

Это выражается в том, что

ФИО2 не дает видеться с дочерью, не отпускает её со истцом на прогулки, не разрешает с дочерью приходить к нему домой и оставаться там на ночь, Неоднократные попытки договориться с бывшей женой ни к чему не привели.

1 сентября 2012 года ответчиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем

ФИО4 на оказание хореографических услуг для детей в детском центре "

"

...

"".

ФИО3 говорила истцу, что хочет заниматься эстрадными танцами, и он оплатил ей такой курс за

"

...

" руб. Однако ответчица из-за неприязненного отношения к нему не отпустила дочь на занятия танцами, проявив возмутительное пренебрежение своими родительскими обязанностями

Таким образом,

ФИО2 своими действиями нарушает права дочери и права истца.

Истец имеет стабильный доход, один проживает в трехкомнатной квартире по адресу:

"

1

", где есть все условия для пребывания и проживания в ней малолетней девочки.

С учетом уточнений истец просил: обязать

ФИО2 не чинить ему препятствий в общении с малолетней дочерью

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения; определить следующий порядок их общения: один раз в две недели с 17 час. 00 мин. пятницы до 11 час. 00 мин. следующего воскресенья (по месту жительства истца, с возможностью посещения общественных мест типа цирк, кино, кафе и тому подобное по желанию дочери, без участия

ФИО2); в период с 01 июня до 31 августа каждого года до 2025 года - один раз в две недели с 11 час. 00 мин. вторника до 18 час. 00 мин. следующей среды (по месту жительства истца, с возможностью посещения общественных мест типа цирк, кино, кафе и тому подобное по желанию дочери, без участия

ФИО2); с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 13 августа каждого года до 2025 года (возможно с участием

ФИО2 или без нее, по месту жительства как истца, так и ответчицы - по решению ответчицы); в любые два дня в неделю по согласованию с ответчицей

ФИО1 по окончанию учебного дня забирать дочь из детского сада, посещать с ней развивающие секцию или кружок (в зависимости от того, что будет посещать

ФИО3) и к 20 час. 30 мин. приводить дочь в место проживания ответчицы (без участия

ФИО3); обязать ответчицу предоставлять

ФИО1 возможность выезда с дочерью

ФИО1 в иностранное государство в туристических целях один раз в год в период с 01 июня до 31 августа вплоть до 2025 года, точную дату выезда согласовывать

ФИО2 (без участия

ФИО2); обязать ответчицу предоставлять истцу документы, необходимые для выезда с дочерью

ФИО1 в иностранные государства в туристических целях.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что стороны являются родителями

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак между ними расторгнут, проживают они раздельно. Малолетняя

ФИО3 проживает вместе с матерью

ФИО2 по адресу:

"

2

".

ФИО1 проживает один в трехкомнатной квартире по адресу:

"

2

". Данная квартира меблирована, имеется бытовая техника. Комнаты в квартире изолированы, имеется детская комната. В квартире поддерживается порядок. Санитарное состояние хорошее, соответствует санитарно-техническим нормам и требованиям к жилым помещениям. Оба родители характеризуются положительно.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 66 СК РФ, в силу которой родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Учитывая право истца, установленное семейным законодательством РФ на общение с ребенком, участие в его полноценном воспитании с целью благотворного влияния на формирование личности ребенка, и дальнейшем решении вопросов получения им образования, районный суд, согласившись с позицией органа опеки и попечительства, определил порядок общения отца с дочерью.

Данный порядок общения соответствует малолетнему возрасту девочки, ее режимному дню, привязанности к матери, постоянному проживанию матери с ребенком, наличию определенного режима и распорядка дня.

Довод апеллятора о нарушении судом равенства прав родителей при определении порядка общения с детьми - не может быть принят в качестве правомерного. Из материалов дела и судебного решения следует, что суд подробно, объективно, исходя из прав родителей, прав и интересов малолетнего ребенка, конкретных обстоятельств дела, подошел к исследованию спорных правоотношений сторон и разрешил дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. При исследовании каждого вопроса суд исходил из интересов ребенка и создания для него наиболее оптимального участия обоих родителей в воспитании и общении.

Кроме того, как правильно указал районный суд, порядок общения истца с дочерью определен судом исходя из обстоятельств дела, имеющихся на момент рассмотрения дела. В дальнейшем при их изменении, а также с учетом взросления ребенка каждая из сторон вправе ставить вопрос и об изменении установленного судом порядка общения с детьми.

Довод апеллятора о том, суд безосновательно принял во внимание порядок общения отца с ребенком, предложенный представителем органа опеки и попечительства - не может служить основанием для отмены судебного решения. Вопросы, связанные с установлением порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, разрешаются в суде с обязательным участием органа опеки и попечительства. Мнение данного органа не является для суда обязательным, но в данном случае у суда не было оснований не согласиться с тем порядком общения, который был предложен представителем данного органа, поскольку этот порядок общения наиболее соответствует интересам ребенка.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи