Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Сурагина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2013 года, которым определено:

В принятии искового заявления

Сурагина А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурагин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля

"

данные изъяты

", по рискам "Ущерб" и "Хищение" с периодом страхования с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил

"

...

" руб.

"

...

" коп, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 02.03.2012 года. Кроме указанного ущерба, ему был причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно расчету

N составил

"

...

" руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения ущерба

"

...

" руб., судебные расходы в размере

"

...

" руб., состоящие из: оплаты услуг оценщика -

"

...

" руб., оформления доверенности -

"

...

" руб., расходов на представителя -

"

...

" руб., расходов на ксерокопирование -

"

...

" руб.

Определением судьи от 20 февраля 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сурагиным А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда с просьбой о его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.

Предмет иска определяется характером и содержанием материально-правового требования истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска и его установление влечет за собой отказ в принятии искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Сурагина А.В. в связи с причинением ущерба принадлежащего ему автомобилю

"

данные изъяты

", в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц

"

адрес

", в его пользу взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы на представителя в сумме

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Сурагина А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения суда, их законность и обоснованность проверена, предмет, основания, а также стороны рассмотренных и заявленных требований совпадают.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2012 года в пользу истца с ответчика взыскан размер ущерба, равный затратам страхователя на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа.

При обращении в суд с настоящим иском к тому же ответчику истец просит о взыскании в свою пользу в счет страхового возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Ранее истец не заявлял требований о взыскании с ответчика ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии тождества исков необоснован, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи: