Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца

Фефилатьева Е.Ю. -

Пчелкина Д.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года, которым определено:

Исковое заявление (вх.

N от 15.02.2013 г.)

Фефилатьева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" о защите прав потребителя, оставить без движения.

Предложить в срок до 28 февраля 2013 года устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефилатьев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛайн" о защите прав потребителя. Требует обязать ответчика ООО "АвтоЛайн" заменить ему товар ненадлежащего качества ? автомобиль

"

данные изъяты

", маркировочные обозначения кузова которого были подвергнуты изменению не заводом-изготовителем (кустарно), что является существенным недостатком товара, на такой же товар другой марки (модели), надлежащего качества, с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Определением судьи от 19 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В обоснование определения указано, что требования, заявленные Фефилатьевым Е.Ю. в исковом заявлении, не являются конкретными.

На определение представителем истца Пчелкиным Д.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что в силу ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены. На какой автомобиль надлежащего качества, какой модели, и по какой цене ООО "АвтоЛайн" может заменить Фефилатьеву Е.Ю. проданный ему автомобиль

"

данные изъяты

", истцу неизвестно. ООО "АвтоЛайн" находится в г. Москве, самостоятельно получить достоверную информацию о наличии у ООО "АвтоЛайн" автомобилей надлежащего качества истец не может. Тем самым, суд фактически лишил Фефилатьева Е.Ю. права на судебную защиту его законных интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

Исходя из требований ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в ряде случаев, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил суд обязать ответчика заменить проданный ему автомобиль

"

данные изъяты

", на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом истцом не указано, на какой товар, какой марки (модели), необходимо заменить указанный автомобиль. Соответственно, не указан перерасчет покупной цены. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковое заявление было обоснованно оставлено без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца

Пчелкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи