Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области

N от 20.12.2012 г. в отношении генерального директора ЗАО "РЗЖБИ-2"

ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее по тексту ЗАО "РЗЖБИ-2") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области

N от 20.12.2012 г. в отношении генерального директора ЗАО "РЗЖБИ-2"

ФИО3.

В обоснование требований заявителем указано, что государственным инспектором Государственной инспекции труда в Рязанской области

ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 25.03.2012 г. с

ФИО2, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 20.12.2012 г., и вынесено предписание

N от 20.12.2012 г., которым заявитель обязывался: 1. Составить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20.12.2012 г. новый акт по форме Н-1 на пострадавшего

ФИО2; 2. Приказом по организации признать действие предыдущего акта о несчастном случае на производстве утратившим силу; 3. После утверждения акта по форме Н-1 выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему

ФИО2; 4. Результаты расследования несчастного случая рассмотреть на совещании с участием заинтересованных служб организации; 5. По результатам рассмотрения несчастного случая разработать мероприятия, направленные на профилактику и предупреждение несчастных случаев на производстве; 6. Провести внеплановый инструктаж по безопасности труда с работниками РМЦ цеха на примере произошедшего несчастного случая на производстве; 7. Обеспечить оплату листков нетрудоспособности

ФИО2 в соответствии с действующим законодательством РФ; 8. Два экземпляра акта по форме Н-1 на пострадавшего с документами и материалами расследования представить в Государственную инспекцию труда в Рязанской области для направления их в соответствующие организации, предусмотренные требованиями п. 32 "Положения".

Заявитель полагал, что указанное предписание

N от 20.12.2012 г. незаконно и подлежит отмене, поскольку несчастный случай с

ФИО2 не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел на территории общества до начала рабочего дня и не в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды.

Кроме того, заявитель считал, что несчастный случай не связан с производством, в силу того, что единственной причиной несчастного случая явилось состояние алкогольного опьянения пострадавшего

ФИО2.

Поскольку на ЗАО "РЗЖБИ-2" законом либо локальным нормативным актом не возложена обязанность по недопущению на территорию завода работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то, что указанное обстоятельство не состоит, по мнению заявителя, в причинно-следственной связи с несчастным случаем, последний полагал, что степень вины пострадавшего составляет 100 процентов.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЗЖБИ-2" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что имевший место несчастный случай должен быть квалифицирован судом по абз.2 ч.3 ст.227ТК РФ, как несчастный случай не связанный с производством. Указывает, что в настоящем деле не требуется обязательное наличие медицинского заключения, согласно которому единственной причиной повреждения здоровья потерпевшего явилось его алкогольное опьянение, в связи с чем, выводы суда в указанной части необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 15.07.2002 г. по 12.12.2012г.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РЗЖБИ-2", работая в должности электросварщика ручной сварки.

25 марта 2012 года около 06 часов 40 минут

ФИО2 пришел на территорию ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" для выполнения своих трудовых обязанностей. Проходя по территории предприятия, он упал, в результате чего получил закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы, относящийся к категории легкого вреда здоровью.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. К указанным лицам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору. При этом, расследуются и подлежат учету как несчастный случай на производстве события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травма), повлекшие смерть пострадавших, если они произошли в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы; при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя), а также в других случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ.

В силу ст. 228 ТК РФ на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

На основании ст.229 прим.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ, независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

ФИО2 26 ноября 2012 года обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в части не проведения расследования несчастного случая, происшедшего с ним 25 марта 2012года на территории ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N2".

В связи с поступлением данного заявления, с целью его рассмотрения, на основании ст. 229.3 ТК РФ государственным инспектором труда

ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая с

ФИО2, по материалам которого 20.12.2012 г. составлено заключение государственного инспектора труда по легкому несчастному случаю.

Согласно указанному заключению, 25 марта 2012 года около 06 часов 40 минут

ФИО2 пришел на территорию ОАО "РЗЖБИ-2" для выполнения своих трудовых обязанностей, проходя по территории предприятия, оступился и упал, повредив правую ногу, в результате чего получил повреждение здоровья, относящееся к категории легкого; находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2". Степень вины пострадавшего составляет 20 процентов.

На основании заключения государственным инспектором труда Жогиным А.П. вынесено предписание

N от 20.12.2012 г., которым последний обязывает ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" составить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20.12.2012 г. новый акт по форме Н-1 на пострадавшего

ФИО2; приказом по организации признать действие предыдущего акта о несчастном случае на производстве утратившим силу; после утверждения акта по форме Н-1 выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему

ФИО2; результаты расследования несчастного случая рассмотреть на совещании с участием заинтересованных служб организации; по результатам рассмотрения несчастного случая разработать мероприятия, направленные на профилактику и предупреждение несчастных случаев на производстве; провести внеплановый инструктаж по безопасности труда с работниками РМЦ цеха на примере произошедшего несчастного случая на производстве; обеспечить оплату листков нетрудоспособности

ФИО2 в соответствии с действующим законодательством РФ; два экземпляра акта по форме Н-1 на пострадавшего с документами и материалами расследования предоставить в Государственную инспекцию труда в Рязанской области для направления их в соответствующие организации, предусмотренные требованиями п. 32 "Положения".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание Государственного инспектора труда законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая работник

ФИО2 следовал на рабочее место, направлялся по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ, совершал правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, в интересах последнего.

Таким образом, произошедший с

ФИО2 несчастный случай, суд в соответствии со ст. 227 ТК РФ, ст. 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 правильно квалифицировал как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный несчастный случай подпадает под исключение, приведенное в ст. 229.2 ТК РФ, и может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку единственной причиной повреждения здоровья

ФИО2, явилось алкогольное опьянение пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. В силу части шестой статьи 229.2 несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключение медицинского учреждения, согласно которому, единственной причиной повреждения здоровья

ФИО2 явилось алкогольное опьянение пострадавшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедший несчастный случай не подпадает под исключение, приведенное в ст. 229.2 ТК РФ, и не может по этому основанию быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области

ФИО1

N от 20.12.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи