Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-698

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.,

при секретаре Гущиной И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к

Пятаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя Пятаева В.И. по доверенности Королевой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Пятаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что

ДД.ММ.ГГГГ в

"

...

" час.

"

...

" мин. на перекрестке

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

", принадлежащего

ФИО1, и под управлением Пятаева В.И., и автомобиля

"

2

", принадлежащего ООО "

"

1

"", под управлением

ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля

"

1

" Пятаевым В.И. п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю

"

2

", движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, совершил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2009г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль

"

2

" получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства

N от 11.09.2009г. Признав данный случай страховым, истец выплатил причиненный ООО "

"

1

"" ущерб, оплатив восстановительный ремонт в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., согласно заказ - наряду

N от 23.10.2009г. ООО "

"

2

"".

ООО "Росгосстрах" оплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренного законом "Об ОСАГО" в размере 120000 руб.

Просило взыскать с Пятаева В.И. в пользу СОАО "ВСК" сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

По решению суда СОАО "ВСК" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что в основу решения положено экспертное заключение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом незаконно отказано. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 18.09.2009 г. в 10 час. 30 мин. на перекрестке

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

"

1

", принадлежащего

ФИО1 и под управлением Пятаева В.И., и

"

2

", принадлежащего ООО "

"

1

"", под управлением

ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля

"

1

" Пятаевым В.И. п.8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю

"

2

", движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю

"

2

", застрахованному СОАО "ВСК", был причинен ущерб, в возмещение которого, истцом на основании заказ-наряда

N от 23 октября 2009 г. ООО "

"

2

"" ООО "

"

1

"" 04.12.2009 г. выплачено страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В указанную сумму вошел максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного законом "Об ОСАГО" в размере 120000 руб.

По мнению истца, сумма невозмещенного вреда, право требования которого, перешло к нему в порядке суброгации, составила

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Однако согласно заключению экспертизы

N от 28.11.2012г., проведенной экспертом ООО "

"

3

"" Белянкиным В.В. установлено: 1.Повреждения транспортного средства

"

2

", принадлежащего ООО "

"

1

"", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленном 25.09.2009г. и объему ремонтных работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом

N от 23.10.2009г. не соответствуют. 2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

"

2

", принадлежащего ООО "

"

1

"", с учетом износа на момент ДТП составляет

"

...

" руб. 3.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

"

2

", принадлежащего ООО "

"

1

"", с учетом износа на момент ДТП при условии, что автомобиль состоял на официальном гарантийном обслуживании, составляет

"

...

" руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, и пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля

"

2

" менее суммы лимита по ОСАГО, выплаченного РСА на основании решения от 04.12.2009 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в апелляционной жалобе указано, что в заключении эксперта от 28.11.2012г. года о стоимости восстановительного ремонта не были учтены необходимые ремонтные работы, указанные в заказ-наряде. Полагает, что абзац 3 стр.3 экспертного заключения не согласуются с расчетом стоимости ремонта транспортного средства. В абзаце 4 стр.3 заключения эксперт безо всякого основания исключает из ремонтных воздействий подавляющее число повреждений автомобиля

"

2

", не смотря на то, что все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, актах обнаружения скрытых повреждений, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К тому же, доводы апеллятора были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание.

Не принимая в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных третьему лицу - ООО "

"

1

"", представленные истцом: акт осмотра транспортного средства от 25.09.2009г. (л.д.23), заказ-наряд

N от 23.10.2009г., выставленный для оплаты ООО "

"

2

"" (л.д.24-25), акты согласования от 02.10.2009г., 02.10.2009г., 27.10.2009г. (л.д.120-122), фотографии на магнитном носителе, суд правильно учел, что они составлены в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц, в том числе, лица, ответственного за убытки (ответчика), независимая экспертиза (оценка) истцом не проводилась, размер износа определен им самостоятельно. Фотографии на магнитном носителе, не приняты судом в качестве доказательства, в связи с отсутствием достоверных сведений когда, кем и какого конкретного автомобиля произведена фотосъемка. Доказательств, что все перечисленные в заказ-наряде

N от 23.10.2009г. детали транспортного средства были повреждены в ДТП, имевшим место 18.09.2009г., при этом подлежали только замене, а не ремонту, истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учтены, что следует из текста заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат никаких доказательств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на принятое решение, и по сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебной автотехнической технической экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи