Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-693
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Постнова А.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск
Ганиной Л.И. к
Постнову А.А.,
Лапиной Е.Ю. и
Лапиной М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.
Произвести выдел 1/3 доли
Ганиной Л.И. из нежилого помещения Н1 по ул.
"
адрес
"
в натуре. Выделить в собственность
Ганиной Л.И. на причитающуюся ей 1/3 долю нежилого помещения Н1 следующие помещения: по первому этажу: вспомогательное помещение
"
1
"
площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
2
"
площадью
"
...
"
кв.м, часть основного помещения
"
3
"
площадью около
"
...
"
кв.м, возведя капитальную стену с правой по фасаду части здания на расстоянии 3,08 м от имеющейся стены. Холодную пристройку Лит. л.
Выделить в собственность
Постнова А.А.,
Лапиной Е.Ю. и
Лапиной М.В. оставшуюся часть помещения Н1, состоящую из следующих помещений: по первому этажу: основное помещение
"
4
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательное помещение
"
5
" площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательное помещение
"
6
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательное помещение
"
7
" площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательное помещение
"
8
"
площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
9
" площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
10
" площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
11
" площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
12
" площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
13
" площадью
"
...
"
кв.м, часть основного помещения
"
3
", образуемого после возведения капитальной стены на расстоянии 3,08 м от капитальной стены (образуемое помещение 3,08 м х
"
...
"
м) площадью
"
...
"
кв.м; по второму этажу: основное помещение
"
14
" площадью
"
...
"
кв.м.
Обязать
Ганину Л.И. произвести работы по возведению стены, разделяющей помещение
"
3
"
на расстоянии 3,08 м от имеющейся внутренней стены, и за свой счет произвести работы по устройству биотуалета, устройству вводного счетчика электроэнергии, штукатурки стен с их последующей окраской.
Обязать
Постнова А.А.,
Лапину Е.Ю. и
Лапину М.В. произвести за свой счет работы по устройству входного проема в капитальной кирпичной стене между помещениями
"
12
"
и частью выделяемого помещения
"
3
", установку заглушек на трубы отопления.
Долевую собственность
Ганиной Л.И. на нежилое помещение Н1 по адресу:
"
данные изъяты
", прекратить.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Ганиной Л.И. на выделенную ей часть нежилого помещения.
Установить, что доли остальных собственников в оставшейся части нежилого помещения Н1 по адресу:
"
данные изъяты
", составляют:
1/2 доля -
Постнова А.А.,
3/8 доли -
Лапиной Е.Ю.,
1/8 доли -
Лапиной М.В.
Взыскать с
Постнова А.А.,
Лапиной Е.Ю. и
Лапиной М.В. в пользу
Ганиной Л.И. 2/3 части расходов на возведение общей стены в помещении
"
3
"
нежилого помещения Н1 по ул.
"
адрес
"
в сумме
"
...
"
рубля в следующих долях: с
Постнова А.А. -
"
...
"
рублей, с
Лапиной Е.Ю. -
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, с
Лапиной М.В. -
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек.
Взыскать с
Постнова А.А.,
Лапиной Е.Ю. и
Лапиной М.В. в пользу
Ганиной Л.И. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы в сумме
"
...
"
рублей в равных долях - по
"
...
"
рублей с каждого.
Взыскать с
Постнова А.А.,
Лапиной Е.Ю. и
Лапиной М.В. в пользу ООО "Аудитпартнер" в возмещение расходов, связанных с явкой эксперта в суд в сумме
"
...
"
рублей в равных долях - по
"
...
"
рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Постнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей Ганиной Л.И. по доверенности Слюняева М.А. и адвоката Ахонько Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганина Л.И. обратилась в суд с иском к Постнову А.А., Лапиной Е.Ю., Лапиной М.В. о выделе в натуре её доли из нежилого помещения Н1 по адресу:
"
данные изъяты
". В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли указанного нежилого помещения общей площадью
"
...
"
кв.м. Ответчики являются собственниками остальных долей, а именно: Постнов А.А. - 1/3 доли, Лапина Е.Ю. - 1/4 доли, Лапина М.В. - 1/12 доли. В настоящее время всеми помещениями в данной части здания под лит. Н1 пользуется ответчик Постнов А.А., она лишена возможности использовать помещение по своему усмотрению, договориться о выделе доли в добровольном порядке не удалось. Нежилое помещение Н1 состоит из следующих помещений: основного
"
14
"
площадью
"
...
"
кв.м (расположено на втором этаже), основного
"
4
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
5
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
6
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
7
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
8
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
9
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
10
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
11
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
12
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
13
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
2
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
3
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
1
"
площадью
"
...
"
кв.м, с холодной пристройкой Лит.л размером 2,60 х 3,0 м. Истица просила выделить ей вспомогательное помещение
"
1
"
площадью
"
...
"
кв.м, из помещения
"
3
"
площадью
"
...
"
кв.м часть площадью
"
...
"
кв.м, возведя капитальную стену с правой по фасаду части здания, из помещения
"
2
"
площадью
"
...
"
кв.м выделить часть площадью
"
...
"
кв.м, возведя капитальную стену с правой по фасаду части знания.
Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования и просил выделить ей вспомогательное помещение
"
1
"
площадью
"
...
"
кв.м, основное помещение
"
2
" площадью
"
...
"
кв.м, из основного помещения
"
3
"
площадью
"
...
"
кв.м выделить часть
"
...
"
кв.м (либо меньше), возведя капитальную стену с правой по фасаду части здания с целью создания помещения, подлежащего передаче ответчикам для соблюдения их права собственности на долю в спорном помещении.
Постнов А.А. в судебном заседании против выдела доли истицы не возражал, но требования признавал только по указанному им в возражении варианту, в обоснование указав, что во всем помещении Н1 ведется производственная деятельность ООО "
"
1
"", учредителем которого он является, и в них размещено производственное оборудование, принадлежащее ему, которое потребует демонтажа. Кроме того, при производстве ему необходимо наличие въездных ворот в помещение, которые при разделе по варианту истицы останутся у нее. Помещения, предлагаемые им к выделу на долю истицы (основного
"
3
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
12
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
11
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
10
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
9
"
площадью
"
...
"
кв.м), превышают её долю на
"
...
"
кв.м, на что он согласен.
Ответчики Лапины Е.Ю. и М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, их представитель Лапин А.В. в судебном заседании пояснил, что они согласны на выдел доли истицы только по варианту ответчика Постнова А.А., которому сдают свои доли помещения в аренду.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Постнов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постнова А.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Постнова А.А., представителей истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение Н1 по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам в следующих долях: Ганиной Л.И. - 1/3 доли, Постнову А.А. - 1/3 доли, Лапиной Е.Ю. - 1/4 доли, Лапиной М.В. - 1/12 доли. Данное нежилое помещение общей площадью
"
...
"
кв.м является частью нежилого здания и состоит из следующих помещений: по первому этажу: основного
"
4
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
5
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
6
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
7
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
8
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
9
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
10
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
11
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
12
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
13
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
2
"
площадью
"
...
"
кв.м, основного
"
3
"
площадью
"
...
"
кв.м, вспомогательного
"
1
"
площадью
"
...
"
кв.м, с холодной пристройкой Лит.л размером 2,60 х 3,0 м; по второму этажу: основного
"
14
"
площадью
"
...
"
кв.м.
Все указанные помещения находятся в пользовании ООО "
"
1
"", генеральным директором которого является ответчик Постнов А.А. Истица вместе с остальными сособственниками сдавала нежилое помещение в аренду ООО "
"
1
"" по краткосрочным договорам аренды. Срок последнего договора истек 28 февраля 2011 года, однако ООО "
"
1
"" продолжает пользоваться указанным помещением, в основных помещениях и части вспомогательных расположено производственное оборудование, принадлежащее Постнову А.А.
Соглашение о порядке пользования данным нежилым помещением между сособственниками отсутствует, на продление договора аренды истица не согласна, Постнов А.А. возражает против передачи помещений собственникам по окончании договора аренды.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования Ганиной Л.И., суд исходил из того, что соглашение о выделе в натуре её доли нежилого помещения между сторонами не достигнуто. Оценив заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснения в судебном заседании эксперта
ФИО1, суд обоснованно посчитал, что выдел 1/3 доли истицы в натуре из нежилого помещения Н1 по адресу:
"
данные изъяты
", по уточненному варианту истицы возможен, и данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант наиболее соответствует долям сторон в нежилом помещении с учетом возможности их дальнейшего использования, расположения помещения на земельном участке, имеющихся подходов и подъездов к выделяемым частям нежилого помещения, технического состояния выделяемых частей, необходимых затрат по переоборудованию и других заслуживающих внимания обстоятельств. Данная перепланировка не нарушит прочность конструкций, деформативность здания.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Довод Постнова А.А. о том, что суд необоснованно не учел разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что выдел доли истицы в натуре возможен, требование о выплате денежной компенсации ею не заявлялось, её доля в общем имуществе не является незначительной, встречные исковые требования ответчиками не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом выдела в натуре доли истицы из нежилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, представленный экспертом вариант выдела доли в натуре получил оценку суда с учетом интересов сторон, всех юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство Постнова А.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, изложенным в определении суда от 26 декабря 2012 года.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Постнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.