Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Каманиной Н.П. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012г., которым постановлено:

исковые требования ООО "ФинМаркет" к

Каманиной Н.П. о взыскании денежных сумм и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с

Каманиной Н.П. в пользу ООО "ФинМаркет"

-сумму основного долга в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек;

-сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек по состоянию на 15 ноября 2012 года;

-сумму неустойки на основной долг в размере

"

...

" рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года;

-расходы по государственной пошлине в размере

"

...

" рублей,

итого сумму задолженности по состоянию на 15 ноября 2012 года-

"

...

" руб.

"

...

" коп и возврат госпошлины в сумме

"

...

" руб.

Кредитный договор

N, заключённый 14 декабря 2007 года между ООО КБ "Транспортный" и

Каманиной Н.П., считать расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

Каманиной Н.П. в иске к ООО "ФинМаркет" о признании договора уступки права требования от 01.11.2011 г.

N, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", ничтожным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ООО "ФинМаркет" Быстровой Д.А. и представителя КБ "Транспортный" (ООО) Сысоева Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинМаркет" обратилось с иском к Каманиной Н.П. и просит расторгнуть кредитный договор

N от 14 декабря 2007 года, взыскать с Каманиной Н.П. в пользу ООО "ФинМаркет" по состоянию на 18 июня 2012 года сумму основного долга в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, сумму неустойки на основной долг и текущие проценты в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки,

"

...

" рубля

"

...

" копейки госпошлину. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 декабря 2007 года между коммерческим банком "

"

1

"" (ООО) и Каманиной Н.П. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого Банк предоставляет Каманиной Н.П. кредит в размере

"

...

" рублей сроком на 60 месяцев на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита -13 декабря 2012 года. За пользование кредитом Каманина Н.П. должна была уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере

"

...

"% годовых. В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере

"

...

"% в день от суммы просроченного платежа. 17 октября 2007 года между КБ "

"

1

"" и Каманиной Н.П. было заключено дополнительное соглашение

N к кредитному договору

N от 14.12.2007 года, в соответствии с п.1 которого пункт 3.1.1 кредитного договора излагается в следующей редакции: полная стоимость кредита составляет

"

...

" процентов годовых. В связи с уступкой прав требования в полном объеме, согласно договору уступки права требования

Nот 31.10.2011 года, заключенному между КБ "

"

1

"" и ООО "

"

2

"", договору уступки права требования

N от 01.11.2011г., заключенному между ООО "

"

2

"" и ООО "Финансы и право" и договору уступки права требования

N от 01.11.2011г., заключенному между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", права требования по кредитному договору

N от 25.12.2007г. перешли ООО "ФинМаркет". Начиная с апреля 2010 года Каманина Н.П. перестала исполнять обязательства по погашению кредита, уплате процентов по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов по кредиту, 12.04.2011г. и 08.06.2011г. кредитором были направлены должнику требования о погашении задолженности по кредиту, которые вручены не были и вернулись отправителю за истечением срока хранения. 25.11.2011г. кредитор отправил заемщику уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. 14.05.2012г. истец отправил ответчику предложение о расторжении кредитного договора. По состоянию на 18.06.2012г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет

"

...

" руб.

"

...

"коп.

Далее истцом неоднократно увеличивался размер исковых требований и по состоянию на 15 ноября 2012 ООО "ФинМаркет" просит взыскать

"

...

" руб.

"

...

" копеек, включающие в себя: сумму основного долга в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, сумму неустойки на основной долг в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, расходы по государственной пошлине

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Каманина Н.П. обратилась к ООО "ФинМаркет" и ООО "Финансы и право" со встречным исковым заявлением и просит признать договор уступки права требования

N от 01.11.2011 года, заключенный между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывает, что указанный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) ввиду его противоречия требованиям закона в части субъектного состава сторон. Уступка банками или иными кредитными организациями прав требования к заемщикам по кредитному договору в пользу иных организаций, не являющихся специализированными субъектами, недопустима, поскольку она противоречит закону (п. 1 ст.388 ГК РФ). За исключением согласованности в кредитном договоре условия о возможности передачи прав кредитора лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. По мнению истца, пункт 4.4.2 кредитного договора от 14 декабря 2007 года, согласно которого ООО КБ "

"

1

"" имеет право "передавать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования" - является "бланкетным" и не содержит прямого указания на возможность передачи прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "ФинМаркет" отсутствует, следовательно, как полагает истец, договор уступки прав требования

N от 01.11.2011 года, заключенный между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", предметом которого является уступка прав требования по кредитному соглашению с гражданином, не соответствует требованиям закона в части субъективного состава Цедента и Цессария.

В дальнейшем истец по встречному иску уточнила свои требования и просила признать договор уступки права требования

N от 01.11.2011 года, заключенный между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", недействительным. Считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной, нарушает право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим липам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, поскольку ООО КБ "

"

1

"", заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных в отсутствие письменного согласия Каманиной Н.П., договор об уступке прав требований в отношении задолженности перед ООО КБ "

"

1

"" является ничтожным.

Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "ФинМаркет" и отказал в удовлетворении встречного иска Каманиной Н.П., о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Каманина Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "ФинМаркет" в удовлетворении заявленного иска и об удовлетворении ее встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2007 года между ООО Коммерческий банк "

"

1

"" и Каманиной Н.П. был заключён кредитный договор

N, по условиям которого Банк предоставляет Каманиной Н.П. кредит в размере

"

...

" рублей сроком на 60 месяцев на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита - 13 декабря 2012 года. За пользование кредитом Каманина Н.П. уплачивает банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере

"

...

"%, дополнительным соглашением

N от 17.10. 2008 г. к кредитному договору

N от 14.12.2007 г. процентная ставка увеличена до

"

...

"%.

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Каманина Н.П. платит банку неустойку в виде пени в размере

"

...

"% в день от суммы просроченного платежа. В соответствии с п.3.5 договора установлены размеры и сроки ежемесячных платежей.

Банк выполнил свою обязанность по договору, перечислив на счёт Каманиной Н.П.

"

...

" рублей.

Каманина Н.П. с апреля 2010 года перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с уступкой прав требования в полном объеме, согласно договору уступки права требования

N от 31.10.2011 года, заключенному между КБ "

"

1

"" и ООО "

"

2

"", договору уступки права требования

N от 01.11.2011г., заключенному между ООО "

"

2

"" и ООО "Финансы и право" и договору уступки права требования

N от 01.11.2011г., заключенному между ООО "Финансы и Право" и ООО "ФинМаркет", права требования Банка по кредитному договору

N от 25.12.2007г. перешли ООО "ФинМаркет".

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору иному лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

С данным пунктом договора Каманина Н.П. была согласна, его не оспаривала, подписав договор без каких-либо оговорок и условий.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитным договором уступка прав кредитора другому лицу допускалась.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О заключении 31 октября 2011 года между КБ "

"

1

"" и ООО "

"

2

"", 01 ноября 2011 года между ООО "

"

2

"" и ООО "Финансы и право" и 01 ноября 2011 года между ООО "Финансы и Право" и ООО "ФинМаркет" договоров уступки прав требования к Каманиной Н.П. по кредитному договору от 14 декабря 2007 года ответчик извещалась письменными уведомлениями.

Каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.

Следовательно, с заменой кредитора каких-либо изменений в условиях кредитного договора для Каманиной Н.П. фактически не произошло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который не исключает при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договорам уступки прав требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры об уступке права требования по кредитному договору не нарушают прав и законных интересов Каманиной Н.П., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2011 г. N УФЛ, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет".

Довод апеллятора о незаконности уступки права требования по кредиту небанковской организации является необоснованным, поскольку кредитным договором такая возможность допускалась, что согласуется с положениями ст. 388 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом исполнялись Каманиной Н.П. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. КБ "Транспортный" предпринимались предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ меры по урегулированию спора - 13 апреля 2011 года и 18 июля 2011 года Каманиной Н.П. направлялись требования о погашении задолженности по кредиту и о досрочном возврате кредита (л.д. 16-22).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд правомерно принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с Каманиной Н.П. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., по процентам на сумму основного долга в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп ... Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере

"

...

" рублей.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчицей не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком.

Доводы Каманиной Н.П. о незаконности взыскания с нее процентов на основную сумму долга за период с 31.10.2011г. по 15.11.2012г., то есть после заключения банком и третьими лицами договоров уступки права требования, не могут быть приняты во внимание. Поскольку кредитный договор на момент заключения договоров уступки права требования расторгнут не был, следовательно, как правильно указал суд, обязательства по нему, в том числе уплата процентов на сумму основного долга, должны были исполняться должником до момента расторжения договора.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллятора о незаконности решения суда в части расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллятора на нарушение требований законодательства и договора о сохранении банковской тайны и персональных данных ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 ФЗ от 02.02.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права потребителя не нарушаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Каманиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -