Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-293/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Тихонина Ю.В.,

с участием прокурора кассационно - надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Маторина Б.В.,

осужденного Власова Ю.Н.,

защитников - адвокатов Полищука С.М., Приписнова С.А.,

представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Нилова А.С.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Власова Ю.Н. (основной и дополнительным), адвоката Полищука С.М. в защиту Власова Ю.Н., адвоката Приписнова С.А. в защиту Видеева А.В. (основной и дополнительной) на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года, которым

Власов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года N 43-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года N 43-ФЗ) 1 год 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Видеев Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, имеющий "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года N 43-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года N 43-ФЗ) 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденным Власову Ю.Н. и Видееву А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком: Власову Ю.Н. - в 1 год 6 месяцев; Видееву А.В. - в 1 год.

На осужденных Власова Ю.Н. и Видеева А.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Власову Ю.Н. и Видееву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., осужденного Власова Ю.Н., адвоката Полищук С.М., адвоката Приписнова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Нилова А.С., мнение прокурора Маторина Б.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Власов Ю.Н. и Видеев А.В. признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Власов Ю.Н. и Видеев А.В. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В основной кассационной жалобе от 27 декабря 2012 года осужденный Власов Ю.Н. считает приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года незаконным и необоснованным, поскольку он основан на незаконных доказательствах и объективно все доказательства судом исследованы не были. Просил отменить обжалуемый приговор.

В дополнительной кассационной жалобе от 14 января 2013 года осужденный Власов Ю.Н. считает приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года незаконным и необоснованным, поскольку выводы суд не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его личная заинтересованность в совершении злоупотребления должностными полномочиями и в служебном подлоге не нашла своего подтверждения. Так следствие считает, что мотивом совершения им преступлений явились неприязненные отношения, сложившиеся между ним и семьей ФИО14, однако, следствие не указало, какой именно поступок семьи ФИО14 послужил основанием для мести с его стороны, а суд незаконно исключил из объема обвинения его месть ФИО14, которой и не было, а у Видеева желание скрыть свою некомпетентность. На самом деле у него отсутствовал мотив действий, приведенный в обвинении и измененный в суде, суд неверно указал, что в его действиях имеется личная заинтересованность в привлечении ФИО14 к административной ответственности.

Считает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля ФИО13, который неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания.

Вся семья ФИО14 в судебном заседании подтвердила наличие неприязненных отношений с их стороны к нему, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, об их желании привлечь его у головной ответственности.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ходил за спиртным, они пошли его встречать и увидели, что Видеев А.В. отбирает объяснения у ФИО13, при чем ФИО13 сам пояснил, что приобрел спирт у ФИО14, то есть Видеев А.В. собирал материал в отношении ФИО14, поскольку ФИО13 указал именно на нее, а не на другое лицо. За нарушения, допущенные при сборе материала, Видеев уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и не может быть дважды привлечен и к дисциплинарной, и к уголовной ответственности.

Просил приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе от 17 января 2013 года осужденный Власов Ю.Н. также считает приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года незаконным и необоснованным, поскольку судья ФИО11 знал о том, что ФИО14 длительное время торговала спиртом, это подтвердили и свидетели защиты, однако он не мог принять законное решение и пойти против главы района ФИО15.

Суд не принял во внимание то, что свидетели со стороны защиты, в отличие от свидетелей обвинения, - это трезвые и уважаемые люди города.

Кроме того, суд взял за основу показания свидетеля ФИО16, злоупотребляющего спиртным, свидетеля ФИО29, который пояснил, что о неприязненных отношения между ним (Власовым) и ФИО14 ему известно только со слов ФИО14.

Суд не принял во внимание и то, что свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что показания писала она, но под диктовку следователя, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО13 давал показания в состоянии алкогольного опьянения.

Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО14 не видел и домой к ней не приходил, какие-либо документы не составлял.

В дополнительной кассационной жалобе от 25 января 2013 года осужденный Власов Ю.Н. также просил прекратить дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В основной кассационной жалобе от 9 января 2013 года адвокат Приписнов С.А. в защиту Видеева А.В. полагает, что приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года подлежит отмене, поскольку в действиях Видеева А.В. не имеется состава преступления. Так с потерпевшей ФИО14 у него никогда не было неприязненных отношений, и данный факт последняя сама подтвердила в судебном заседании.

Кроме того необоснован и вывод суда о том, что Видеев А.В. действовал в угоду своего начальника Власова Ю.Н., не представлено этому доказательств и стороной обвинения, а потому, по мнению защиты, в действиях Видеева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ.

Полагает, что действия Видеева не повлекли за собой существенное нарушение прав потерпевшей, что последняя сама подтвердила в судебном заседании, она не была привлечена к административной ответственности.

Просил отменить приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, и прекратить уголовное дело в отношении Видеева А.В.

В дополнительной кассационной жалобе от 29 января 2013 года адвокат Приписнов С.А. в защиту Видеева А.В. полагает, что неубедителен вывод суда о том, что, исследовав в совокупности доказательства, суд нашел их достоверными и достаточными для признания подсудимых Власова Ю.Н. и Видеева А.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

По мнению защиты в отношении Видеева А.В. стороной обвинения не представлено доказательств ни но одному из инкриминируемых ему преступлений.

Так в приговоре суда в отношении Видеева А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его иную личную заинтересованность в совершении злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге. В качестве иной личной заинтересованности Видеева судом указано, что тот желал из чувства солидарности поддержать старшего по званию, добиться его расположения к себе. Данный довод суда неубедителен и не подтвержден ни одним из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из всего объема нормативно-правовых актов, перечисленных в обвинении Видеева, не следует, что подчиненные начальника участковых уполномоченных должны действовать в угоду своему непосредственному начальнику. Также никто из допрошенных сотрудников не подтвердил, что Видеев А.В. когда-нибудь действовал в угоду своим непосредственным начальникам вопреки интересам службы, пытался расположить их к себе.

Необоснован довод суда о том, что мотивом совершения преступлений у Видеева А.В. являются его действия из чувства солидарности поддержать старшего по званию, прямого и непосредственного начальника.

Защита полагает, что действия Видеева А.В. не образуют субъективную сторону инкриминируемых преступлений, а по своей сути содержат дисциплинарный проступок.

С семьей ФИО14 и лично с потерпевшей ФИО14 у него никогда никаких неприязненных отношений не было. Данное обстоятельство было подтверждено самим подсудимым и лично потерпевшей ФИО14 Личной заинтересованности в привлечении к ответственности семьи ФИО14 у Видеева А.В. никогда не было. Самой потерпевшей в судебном заседании было подтверждено, что у нее никогда никаких конфликтов и неприязненных отношений с Видеевым не возникало, его действиями ей не было причинено существенного вреда. Однако данный факт судом в качестве доказательств указан не был.

Доводы потерпевшей о том, что она утратила доверие к органам милиции, и испытывала предвзятое к себе отношение со стороны коллег по работе, ничем, кроме ее собственных показаний, не подтверждаются. В связи с чем, необоснован довод суда о том, что действия Видеева повлекли существенное нарушение прав ФИО14

Просил отменить приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении Видеева А.В. от 27 декабря 2012 года, как вынесенный в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе от 14 января 2013 года адвокат Полищук С.М. в защиту Власова Ю.Н. считает данный приговор не законным и не обоснованным, так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре не нашла своего подтверждения личная заинтересованность подсудимых в совершении злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге. Так в обвинении Власова органом следствия не указано, какой поступок членов семьи Поляковых послужил основанием для мести по отношению к ним со стороны подсудимого Власова Ю.Н ... Также обвинением не было представлено бесспорных доказательств того, что между Власовым Ю.Н. и ФИО14 на момент совершения преступления имелись неприязненные отношения. Однако представленные обвинением доказательства в подтверждении неприязни Власова Ю.Н. по отношению к семье ФИО14 суд посчитал убедительными и удостоверил факт наличия указанного обстоятельства.

Текст обвинения, предъявленного Власову, и текст обвинения в приговоре существенно различаются, то есть судом сделаны самостоятельные выводы, не основанные на материалах дела, кроме того судом самостоятельно изменена цель и мотив преступления,

а именно иная личная заинтересованность у Власова Ю.Н. выражена на почве личной неприязни к семье ФИО14 и желания доставить им неприятности, а у Видеева все обоснованно чувством солидарности поддержать старшего по званию, прямого и непосредственного начальника Власова, тем самым добиться его расположения и не портить с ним отношения. Так же, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого мотивом преступных действий Власова указана месть семье ФИО14 на почве личных неприязненных отношений и желание привлечь ФИО14 к административной ответственности. Сторона защиты полагает, что суд незаконно самостоятельно изменил субъективную сторону состава преступления, исключил из объема обвинения Власова его месть ФИО14, а у Видеева желание скрыть свою некомпетентность.

По факту подлога не указан способ совершения данного преступления конкретно Власовым, выражение "диктовка" является надуманным и объективно не подтвержден собранными по делу доказательствами, к написанию текста данного протокола Власов не имеет никакого отношения.

Полагает, что факт неприязни Власова к семье ФИО14 не доказан и после допроса свидетелей ФИО29 и ФИО16, которые не подтвердили тех показаний, которые они давали следователю на этапе предварительного расследования.

Отметил также, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 существенно различались на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебное заседание пришлось вызывать даже следователя ФИО51 на предмет того, каким образом в протоколе допроса свидетеля ФИО11 появилась запись о том, что ФИО13 рассказывал ФИО11 о том, что Власов угрожал применением насилия к ФИО13 и заставил подписать объяснение. ФИО11 даже в присутствии ФИО51 подтвердила, что не говорила этого, а ФИО51 внес эти недостоверные сведения в протокол.

Показания свидетелей в приговоре изложены поверхностно и в редких случаях имеются указания на показания в суде, но абсолютно нигде не указано, что показания различались. К показаниям свидетелей защиты суд и вовсе подошел предвзято, просто перечислив их в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО14 и свидетельские показания ее родственников не могут объективно отражать сложившиеся между Власовым Ю.Н. и семьей потерпевшей отношения, доводы потерпевшей и указанных свидетелей о совершении Власовым Ю.Н. из мести к ним активных действий по привлечению к административной ответственности носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

Из допросов свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 судом было установлено, что оснований для мести со стороны Власова Ю.Н. к ФИО14 не имелось. Власовым Ю.Н. по отношению к семье ФИО14 лишь применялись меры проверки и реагирования по жалобам граждан на осуществление ФИО14 незаконной торговли спиртосодержащей продукции из своей квартиры.

Полагает, что обвинением не был подтвержден мотив действий подсудимого Власова Ю.Н., приведенный как в обвинении, так и измененный судьей в приговоре.

Поскольку действия Власовым Ю.Н. и Видеевым А.В. были совершены группой, то следует вывод об отсутствии и в действиях Видеева А.В. мотива личной заинтересованности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают обстоятельств наличия в действиях подсудимых Власова Ю.Н. и Видеева А.В. признаков объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Анализируя доводы суда, приведенные в приговоре, о причинении существенного вреда правам и охраняемым законом интересам потерпевшей ФИО14 сторона защиты полагает, что эти доводы незаконные и необоснованные, поскольку кроме ссылок на различные нормативно-правовые акты в них ничего нет и обосновать какой-либо состав преступления в действиях Власова Ю.Н. они не могут.

В своих выводах суд указал, что ФИО14 стала участником производства по делу об административных правонарушениях и вынуждена была защищаться и доказывать свою невиновность, чем были нарушены её конституционные права, однако суд установил, что ФИО14 была непричастна к совершению преступления, при этом суд не указал какого, это абсолютная разница между тем, что она привлекалась к административной ответственности, то есть, за совершение административного правонарушения, и теперь суд самостоятельно устанавливает, что она, оказывается, привлекалась к уголовной ответственности исходя из слова "преступление".

Далее суд указал, что в результате преступных действий обоих подсудимых потерпевшая испытывала нравственные страдания, она утратила доверие к органам милиции, однако в судебном заседании ФИО14 не пояснила, в чем именно выразились эти нравственные страдания, а по вопросу доверия к милиции и потерпевшая и её родственники пояснили в суде, что и ранее милиции не доверяли.

Считает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля ФИО13, который на протяжении всего хода расследования и в суде менял свои показания.

Сторона защиты полагает, что в судебном заседании был установлен только факт нарушения Видеевым А.В. порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод следует, в том числе, и из постановления мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 01 июня 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей ФИО14 было прекращено.

Просил отменить обвинительный приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года в отношении Власова Ю.Н. по основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление прокурора района адвокат Полищук С.М. в защиту осужденного Власова Ю.Н. просил кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить и прекратить в отношении Власова Ю.Н. уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях на основную кассационную жалобу осужденного Власова Ю.Н. от 27 декабря 2012 года зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Власова Ю.Н. от 27 декабря 2012 года без удовлетворения.

В возражениях на основную кассационную жалобу адвоката Приписнова С.А. в защиту осужденного Видеева А.В. от 9 января 2013 года зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Приписнова С.А. от 9 января 2013 года без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полищука С.М. в защиту осужденного Власова Ю.Н. зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Полищука С.М. без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного Власова Ю.Н. от 14 января 2013 года зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Власова Ю.Н. от 14 января 2013 года без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного Власова Ю.Н. от 17 января 2013 года зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Власова Ю.Н. от 17 января 2013 года без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного Власова Ю.Н. от 25 января 2013 года зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Власова Ю.Н. от 25 января 2013 года без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу адвоката Приписнова С.А. в защиту осужденного Видеева А.В. от 29 января 2013 года зам. прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО26 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил оставить кассационную жалобу Приписнова С.А. от 29 января 2013 года без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Власова Ю.Н. и его защитника Полищука С.М. о том, что судом установлен иной мотив совершения преступления, чем вмененный органами предварительного следствия, не основаны на материалах дела.

Так органами предварительного следствия Власову Ю.Н. фактически вменялось два мотива злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога - месть и личная неприязнь, а Видееву А.В. - из чувства солидарности поддержать старшего по званию прямого и непосредственного начальника Власова Ю.Н., отомстить семье ФИО14 и незаконно привлечь ФИО14 к административной ответственности, тем самым добиться его расположения, не желая портить с ним отношения, а также желание скрыть свою некомпетентность, и суд с учетом исследованных доказательств, обоснованно исключил мотив мести у Власова и желание скрыть свою некомпетентность у Видеева. Установлено, что совершение злоупотребления должностными полномочиями и служебный подлог были совершены из желания доставить неприятности, вследствие сложившихся неприязненных отношений. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО29 При этом утверждения осужденного Власова Ю.Н. и его защитника Полищука С.Н. об отсутствии мотива преступления, в связи с тем, что суд не установил конкретный поступок Власова Ю.Н., послуживший основанием неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление конкретного обстоятельства возникновения неприязненных отношений с указанием места и времени не является обстоятельством подлежащим доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ по данному делу.

Также являются необоснованными доводы осужденных Власова Ю.Н. и Видеева А.В., а также защитника Приписнова С.А. о том, что в ходе судебного следствия не установлена иная личная заинтересованность Видеева А.В., а вывод суда о том, что Видеев А.В. совершил преступление из чувства солидарности, чтобы поддержать старшего по званию и добиться его расположения к себе не основан на исследованных доказательствах.

Так из показаний осужденного Видеева А.В., приведенных в приговоре, следует, что он (Видеев), действуя по указанию Власова Ю.Н., который являлся его непосредственным начальником и старшим по званию под диктовку последнего составил объяснение от ФИО13, по указанию Власова Ю.Н. последовал в квартиру ФИО14 и отобрал объяснение у ФИО14, затем вновь по указанию Власова Ю.Н. совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО31 приехал в квартиру Поляковых, а потом снова по указанию Власова Ю.Н. написал рапорт о выявленном правонарушении. Кто регистрировал данный рапорт в книге сообщений о происшествиях ему неизвестно. Более того, из показаний Видеева А.В. следует, что он не мог пререкаться с Власовым Ю.Н., поскольку тот являлся его начальником, и принял решение по материалу в отношении ФИО14, несмотря на то, что ФИО14 проживает на территории, где УУМ является ФИО31 Данные в протоколе об административном правонарушении о понятых, об обстоятельствах совершенного правонарушения, он также внес по указанию Власова Ю.Н. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Видеев А.В. действительно находился в непосредственном подчинении у Власова Ю.Н. и совершил противоправное деяние из чувства солидарности, желания поддержать прямого и непосредственного начальника, добиться его расположения, и, не желая портить с ним отношения.

Доводы осужденного Власова Ю.Н. и его защитника Полищука С.М. о том, что суд необоснованно оценил, как достоверные показания свидетеля ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие со ст. 88 УПК РФ сопоставил их с показаниями других свидетелей по делу, а также иными доказательствами, материалами административного дела в отношении ФИО14, заключением экспертиз и обоснованно пришел к выводу о том, что они достоверно отражают обстоятельства преступлений.

Доводы защитника Полищука С.М. о том, что к показаниям свидетелей защиты суд подошел предвзято и просто привел их в приговоре, являются необоснованными, поскольку суд оценил показания свидетелей защиты и указал, что свидетели защиты поясняли о продаже ФИО14 спиртного в течение длительного времени, однако поскольку свидетели защиты не указали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты не подтверждают факта приобретения ФИО13 спиртосодержащей жидкости у ФИО14

Суд не может согласиться с доводами осужденного Видеева А.В., его защитника адвоката Приписнова С.А, защитника осужденного Власова Ю.Н. адвоката Полищука С.М. о том, что действиями осужденных потерпевшей ФИО14 не был причинен существенный вред и суд, по мнению указанных лиц, не обосновал свои выводы в данной части.

Так согласно приговора суд установил и в описательно - мотивировочной части приговора указал, что действиями Власова Ю.Н. и Видеева А.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО14, выразившиеся в том, что она без повода и основания была подвергнута привлечению к административному производству за правонарушение, которое не совершала. В отношении неё были сфальсифицированы доказательства по делу об административном правонарушении и созданы предпосылки для вынесения неправосудного решения. Указанные действия были совершены должностными лицами органов государственной власти.

Не основаны на материалах дела доводы защитника осужденного Власова Ю.Н. адвоката Полищука С.М. о том, что судом не указан способ совершения должностного подлога Власовым Ю.Н. Так из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, приведенного в приговоре следует, что Власов Ю.Н. действуя совместно с Видеевым А.В., внесли заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 При этом каждый из них совершил конкретные действия, охватывающие объективную сторону состава преступления - ч.2 ст.292 УК РФ, а именно Власов Ю.Н продиктовал Видееву А.В. заведомо ложные сведения, а последний внес их в виде рукописного текста в протокол об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы защитника осужденного Власова Ю.Н. адвоката Полищука С.М. о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 в суде и в ходе предварительного следствия. Указанные свидетели после оглашения показаний в суде их подтвердили, и все противоречия были устранены.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии не в полной мере были подтверждены ею в ходе судебного следствия и в связи с этим являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, необоснованны. Судом принимались меры к устранению противоречий, в том числе и путем допроса свидетеля ФИО11 в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО12 Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах препровождения ФИО13 в машину Власова Ю.Н. стали ей известны от самого ФИО13, то есть показания ФИО11 являются косвенными, а обстоятельства произошедшего известны ей со слов ФИО13 и ФИО12 противоречий в показаниях, которых не имеется. При таких обстоятельствах показания ФИО11 не являются единственным доказательством причастности Власова Ю.Н. и Видеева А.В. к совершению преступлений и не определяют обстоятельств, подлежащих доказыванию с соответствии со ст. 73 УПК РФ установленных судом.

Приговор суда в отношении Власова Ю.Н. и Видеева А.В. постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, наказание Власову Ю.Н. и Видееву А.В. назначено с соблюдение общих принципов и правил назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым либо мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года в отношении Власова Юрия Николаевича и Видеева Александра Вячеславовича -

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Власова Ю.Н., адвокатов Полищука С.Н., Приписнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи