Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-168/13

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Медведевой О.В.

судей - Тихонина Ю.В., Нечушкиной О.Б.

с участием прокурора - Маторина Б.В.,

защитника - адвоката Видакаса Э.Э.

при секретаре - Андрееве Д. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО14

возражениям на жалобу пом. прокурора Пронского района Рязанской области ФИО15

на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2012 года которым

Зобов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий "адрес", "данные изъяты" не судим,

осужден по ст.264 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы г. Рязани и не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного Зобова А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

в пользу ФИО9 в интересах ФИО10 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

в пользу потерпевшей ФИО14 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

в пользу потерпевшего ФИО16 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

в пользу потерпевшей ФИО11 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тихонина Ю.В., мнение прокурора Маторина Б.В. просившего приговор Пронского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выступление адвоката Видакаса Э.Э. также просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зобов А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 17 часов 25 минут водитель Зобов А.А., управляя по доверенности автомобилем ( "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО12, двигался по своей полосе движения автодороги "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении "адрес", по территории "адрес". Осуществляя движение на указанном автомобиле, Зобов А.А. нарушил пункты правил дорожного движения и начав опережение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО13, по обочине с правой стороны, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вследствии чего автомобиль "данные изъяты" был отброшен на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия управлявшему автомобилем "данные изъяты" ФИО16 пассажирам: ФИО14, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 и ФИО11, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Зобов А.А. вину в том, что он управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда зоровью человека, признал полностью.

В кассационной жалобе, потерпевшая ФИО14 просит приговор Пронского районного суда в отношении Зобова А.А. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.Свои доводы мотивирует тем, что наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Назначая наказание, суд не учел всех обстоятельств дела, указав, что Зобов впервые совершил преступление, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет одного малолетнего ребенка. Но при этом суд не мотивировал в нарушение ст. 307 УПК РФ выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд, формально сослался в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления и не раскрыл какие конкретно признаки совершенного осужденным преступления характеризующие характер и степень общественной опасности, он учитывал. При этом Зобов А.А. после совершения преступления, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от дачи анализов отказался, что не характеризует его с положительной стороны и не уменьшает степень общественной опасности. Назначенное нгаказание является еще не справедливым потому что от действий Зобова пострадали 9 человек, из них трое несовершеннолетних детей, 5 человек получили тяжкий вред здоровью, трем пострадавшим в ДТП причинен легкий вред зоровью, а одному пострадавшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Также суд не учел, что осужденный не принимал ни каких мер к какой-либо компенсации причиненного вреда и не признавал своей вины на протяжении всего срока следствия, в течение 1 года. Считает что Зобов не раскаялся, т.к не принес никаких извинений и не оказал материальной помощи в связи с понесенными затратами, связанными с длительным лечением. Из справки ГИБДД, имеющейся в материалах дела следует, что Зобов А.А. в период 2010-2011 г.г. при управлении транспортным средством неоднократно нарушал ПДД, за что подвергался административным наказаниям. Признавая Зобова виновным суд не мотивировал вывод о не применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В результате произошедшего по вине Зобова ДТП, потерпевшей были причинены сильные болевые ощущения, что привело к сильному стрессу и длительной нетрудоспособности, в течение 6 месяцев не могла самостоятельно передвигаться.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 просит приговор в отношении Зобова А.А. в части частичного удовлетворения гражданского иска о возмещении ей морального вреда оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 помощник прокурора Пронского района ФИО15 просит приговор Пронского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, т.к. считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО16 в поданном в суд заявлении просит назначенное наказание Зобову А.А. заменить на реальный срок лишения свободы, а приговор в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Помимо полного признания вины Зобовым А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его вина подтверждается показаниями потерпевших: ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10, а также другими материалами дела, указанными в приговоре суда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, совершенное Зобовым А.А ... Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная и каких-либо сомнений не вызывает.

Справедливость назначенного подсудимому наказания в соответствии со ст. 6 УПК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельства дела, а также личность Зобова А.А. были всесторонне изучены в судебном заседании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие одного малолетнего ребенка, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с чем суд правильно учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. На основании ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Зобовым А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении настоящего дела судом были соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, наказание осужденному Зобову А.А. назначено в пределах санкции вмененной статьи, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с положением ч.1 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы не применяется. Как видно из материалов дела Зобов А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КОАП РФ 03.11.2011 г. лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Таким образом, назначенное приговором Пронского районного суда Рязанской области от 04.09.2012 года наказание осужденному Зобову А.А., не является чрезмерно мягким.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пронского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2012 года в отношении осужденного Зобова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: