Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

судей Петропавловского В.Г., Нечушкиной О.Б.,

с участием помощника прокурора Рязанского района г. Рязани - Маторина Б.В.,

представителя ФИО1 - адвоката Глущенко М.А.,

представителя ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН-России" - Мокшанова А.Г.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. Начальника ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН-России" ФИО14, возражения на нее адвоката Глущенко М.А. и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО15 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2012 года, которым

- удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности слушателя N курса "данные изъяты" факультета ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН России" в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Петропавловского В.Г., выступление представителя ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН-России" Мокшанова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление районного суда, мнение представителя ФИО1 - адвоката Глущенко М.А., прокурора Маторина Б.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани в порядке ст.138 УПК РФ с требованиями о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности слушателя 5 курса юридического факультета ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН России".

В обоснование заявитель указал, что 11.10.2011 года отделом N (по обслуживанию "адрес") СУ УМВД России по г.Рязани было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11.10.2011 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 12.10.2011 года он на основании п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, был освобожден, и к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.12.2011 года уголовное преследование по ч.2 ст.162 УК РФ по уголовному делу N в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о прекращении уголовного преследования за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Академии права и управления ФСИН России N-л/с ФИО1 был отчислен с N курса юридического факультета Академии и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п."к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, несоблюдении требований к служебному поведению, установленных ст.18 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

В качестве основания для его увольнения в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что около 01. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе развлекательного клуба "данные изъяты" четырьмя слушателями N курса юридического факультета ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и тремя гражданскими лицами произошла конфликтная ситуация, переросшая в драку. 12.10.2011 года они были задержаны сотрудниками отдела полиции N (по обслуживанию "адрес") УМВД России по г.Рязани по подозрению к причастности в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.162 УК РФ и возбуждении по данному факту уголовного дела N. Впоследствии он на основании ст.91 УПК РФ был помещен в ИВС, откуда был освобожден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с растяжением голеностопного сустава с разрывом связок, не смог в установленный законом трехмесячный срок подать заявление о восстановлении на службе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН" с заявлением о восстановлении на службе, однако ему было отказано в этом.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 удовлетворил его, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе и.о. Начальника ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН-России" ФИО14 просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что суд не верно сделал вывод о том, что основанием для увольнения ФИО1 стало возбуждение в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, так как приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит оснований, указывающих на то, что отчисление произошло вследствие возбуждения уголовного дела. Основанием для увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ст. 58 Положения), которое в соответствии с пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел является одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел. Судом не были должным образом исследованы и не получили правовой оценки следующие доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- постановление Президиума Рязанского областного суда от 07.08.2012 года, в тексте которого указывается ФИО1 Наличие данного судебного акта, подтверждает факт рассмотрения аналогичного спора в порядке гражданского судопроизводства;

- постановление Железнодорожного районного суда от 26.06.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении на службе отказано, и в котором уже были оценены имеющиеся в деле доказательства;

- решение Советского районного суда г. Рязани от 13.06.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе отказано. В тексте решения содержится следующая формулировка: "из дела следует, что ФИО1 был отчислен из Академии ФСИН и уволен из уголовно-исполнительной системы не в связи осуждением либо привлечением к уголовной ответственности, а за грубое нарушение служебной дисциплины". Основанием для отказа в вышеуказанном иске ФИО1 стал пропуск срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору, что непосредственно подтверждает факт того, что данный вопрос должен решаться в рамках гражданского судопроизводства. /

Суд не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, что нарушает требования установленные ст. 90 и п. 3 ст. 380 УПК РФ.

Суд, сделав выводы о том, что ФИО1 был уволен в связи с привлечением к уголовной ответственности, не основываясь на нормах действующего законодательства, осуществил переквалификацию причины увольнения ФИО1, что не соответствует доказательствам имеющимся в деле и противоречит положениям абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривание формулировки увольнения должно происходить в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Также судом не было принято во внимание, что на момент увольнения ФИО1 имел более 36 дисциплинарных взысканий, отрицательно характеризовался.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Глущенко М.А. в защиту интересов заявителя ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФИО1 явилось его участие в драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также явилось поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ отделом N (по обслуживанию "адрес") СУ УМВД России по г.Рязани уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11.10.2011 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 12.10.2011 года на основании п.2 ч.1 ст. 94 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он был освобожден, и к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.12.2011 года уголовное преследование по ч.2 ст.162 УК РФ по уголовному делу N в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления, а предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о прекращении уголовного преследования за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Предметом разбирательства аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также являлась драка с участием ФИО1

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что права ФИО1 должны быть восстановлены.

Ссылка представителя Академии на неоднократные нарушения со стороны ФИО1 дисциплины и неуспеваемость в учебе не могут послужить основанием для признания отсутствия права ФИО1 на реабилитацию, так как по указанным фактам к нему ранее принимались меры дисциплинарного воздействия, и вопрос об его отчислении и увольнении не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление районного суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности слушателя 5 курса юридического факультета ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН России" в порядке реабилитации - оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. Начальника ФКОУ ВПО "Академия права и управления ФСИН - России" ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи