Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-984

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу

Волкова В.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Волкова В.А. к межрайонной инспекции ФНС России N5 по Рязанской области, администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону, оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 28 марта 2013 г. включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в описательной части определения недостатки.

Копию определения направить Волкову В.А. для исполнения.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 т.136 ГПК РФ в случае неисполнения им требований, содержащихся в определении в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд к межрайонной инспекции ФНС России N5 по Рязанской области, администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области с иском о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года заявление Волкова В.А. было оставлено без движения.

В частной жалобе Волков В.А. просит данное определение судьи отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Волкова В.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлено доказательство, подтверждающее факт регистрации жилого дома за наследодателем. Кроме того, истцу было предложено уточнить его материально- правовое требование.

Однако с таким выводом судья нельзя согласиться, поскольку сделан он без учета действующего процессуального законодательства и представленных материалов.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Из содержания искового заявления следует, что требования указанных норм закона истцом выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчика, в чем заключается нарушение прав истца и требование, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцом.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, так как, основание и предмет заявления определяет истец.

Требование судьи о представлении доказательств в виде государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество за наследодателем, уточнить предмет иска является излишним, поскольку непредставление достаточных доказательств не является нарушением формы и содержания заявления и по этой причине оно не может быть оставлено без движения. Представление достаточных доказательств, является предметом стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи