Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Белецкой Н.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске

Белецкой Н.В. к

Большакову В.М. о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок отказать. Взыскать с

Белецкой Н.В. в пользу

Большакова В.М. понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме

"

...

" рублей и расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Белецкой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Большакову В.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В обоснование требований указала, что 26 мая 2012 года приобрела у Большакова В.М. через автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО "

"

...

"" в лице

ФИО1 автомобиль

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей. На момент заключения договора купли-продажи Большаков В.М. пояснял, что автомобиль попадал в аварию, получив удар в заднюю часть, но впоследствии выяснилось, что автомобиль попадал и в другие аварии, повреждалась передняя и боковая части, имело место вваривание новой части вокруг номерного агрегата, после очистки сварочных швов на момент постановки автомобиля на учет возникла необходимость запроса старого ПТС данного автомобиля. Через два дня после приобретения автомобиля супруг истицы ехал на нем с работы, и автомобиль резко бросило на встречную полосу движения. Избежать столкновения со встречным автомобилем удалось только благодаря маневренности водителя встречного автомобиля. При осмотре автомобиля выяснилось, что лонжерон вывернут и треснут, при этом при покупке автомобиля ответчик не предупреждал о неисправности лонжерона. Истица провела оценку стоимости ремонта автомобиля, которая составила

"

...

" рублей, что превышает стоимость приобретенного автомобиля. Она считает, что автомобиль не соответствует требованиям качества, поскольку имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому желает отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную ответчику сумму. Также просила взыскать понесенные по делу расходы по оплате оценки ремонта автомобиля, госпошлины, расходы на оплату юридической помощи.

Впоследствии истца изменила предмет иска и вместо требования о расторжении договора купли-продажи по тем же основаниям просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в автомобиле, а именно: заменить лонжерон, оснастить автомобиль задними ремнями безопасности, произвести ремонт двигателя для приведения в соответствие с нормативами содержание загрязняющих веществ в отработанных газах транспортного средства.

Ответчик Большаков В.М. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Белецкая Н.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Большаков В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия,

заслушав объяснения

Белецкой Н.В.,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2012 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля

"

данные изъяты

", по которому ответчик продал, а истица купила указанный автомобиль за

"

...

" рублей. Сделка была оформлена при посредничестве автоэкспертного бюро РОО ОГО ВФСО "

"

...

"" в лице

ФИО1, действующей на основании договора поручения

N, заключенного 26.05.2012 года с ответчиком Большаковым В.М.

Судом установлено, что накануне заключения договора купли-продажи истица с супругом

ФИО2 встречались с продавцом Большаковым В.М., который предоставил им автомобиль для предпродажного осмотра. Внешний осмотр автомобиля производил

ФИО2, он вместе с Большаковым В.М. совершил поездку на данном автомобиле.

27 мая 2012 года истица застраховала автогражданскую ответственность владельца транспортного средства и после 28 мая 2012 года обратилась в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учет инспектором были выявлены следы демонтажа с последующей переустановкой номерной делали кузова. Со слов истицы, ей было предложено предоставить старый ПТС на указанный автомобиль. Отказа в постановке автомобиля на учет не было.

Истица обращалась к ответчику с претензией, просила забрать автомобиль и вернуть полученные за него деньги в связи с наличием повреждений в передней части автомобиля в результате ДТП, о чем на момент продажи она не была поставлена в известность, неисправностью лонжерона. Большаковым В.М. отказано истице в расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 476 ГК РФ и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, что выявленные недостатки приобретенного по договору купли-продажи автомобиля возникли до его передачи ей, как покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента. Недостатки в виде деформаций (вмятин) на кузове автомобиля, погнутости лонжерона, отсутствия ремней безопасности на заднем сиденье и другие могли быть обнаружены при его внешнем осмотре до приобретения, ответчик не препятствовал надлежащему осмотру автомобиля. Супруг истицы пояснил в суде, что видел вмятины на кузове, иные деформации, но не считал их существенными и каким-либо образом влияющими на ходовые качества автомобиля. Доказательств наличия каких-либо скрытых недостатков, о которых мог знать ответчик и которые влияют на возможность его эксплуатации по прямому назначению, истицей не представлено. Цена автомобиля определена сторонами с учетом года выпуска, пробега, комплектации, технического состояния, необходимости производства определенных ремонтных работ и составила

"

...

" рублей, что существенно ниже стоимости нового автомобиля.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно отчету об оценке АМТС, выполненному Скорняковым А.В. по заявке Белецкой Н.В., на автомобиле выявлены деформации панели крыши, крыла переднего, дверей передних и задних левых и правых, капота, царапины, погнут лонжерон, нарушение техники сварки панели пола передней и средней, стоимость ремонта составляет

"

...

" рублей.

Согласно пояснениям в суде специалиста

ФИО3, все указанные повреждения являются открытыми, видны при визуальном осмотре, практически все указанные повреждения, кроме повреждения лонжерона, не влияют на возможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Из проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что автомобиль

"

данные изъяты

", соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам в области дорожного движения в Российской Федерации. Недостатки, препятствующие использованию автомобиля по прямому назначению, в результате осмотра не выявлены. Экспертом предложено для более объективного заключения провести диагностический осмотр автомобиля с получением диагностической карты. Кроме того, согласно заключению, срок службы данного автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит раньше). На момент приобретения автомобиля срок его эксплуатации составлял 15 лет, что существенно (практически в два раза) превышает срок его службы, пробег составлял 216 тыс. км.

Из диагностической карты от 23.04.2010 года, представленной в судебное заседание ответчиком Большаковым В.М., усматривается, что на указанную дату автомобиль находился в технически пригодном для эксплуатации состоянии.

Из диагностической карты от 18.01.2013 года, представленной Белецкой Н.В., усматривается, что на указанную дату в автомобиле имеются недостатки, в том числе в виде несоответствия содержания загрязняющих веществ в отработанных газах установленным требованиям, отсутствие ремней безопасности на задних сиденьях и другие.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белецкой Н.В. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Белецкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: