Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Консультационно - правовой центр "Форпост" на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Консультационно - правовой центр "Форпост" об установлении процессуального правопреемства по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязани к Матусевичу Владимиру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору

N от 26.12.2008 года, заключенному между истцом и ООО "ПКФ "Спика", обращено взыскание на имущество, заложенное Матусевичем В.В. в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 21.03.2012 года с Матусевича В.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязани взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере

"

...

" руб. Определение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

"Консультационно-правовой центр "Форпост" (ООО) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "КПЦ "Форпост", указав в обоснование, что 17.10.2012 года по договору уступки права требования (цессии) к ООО "КПЦ "Форпост" перешло право требования к ООО "ПКФ "Спика" задолженности в сумме

"

...

" руб.

"

...

"коп. по кредитному договору

N от 26.12.2008 года, в том числе и право требования с Матусевича В.В. расходов по госпошлине в сумме

"

...

" руб.

Определением суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "КПЦ "Форпост" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у Банка отсутствовали основания по передаче права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "ПКФ "Спика" 26.12.2008 года, в связи с отсутствием у ООО "КПЦ "Форпост" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства и залога физические и юридические лица не давали, договор уступки права требования (цессии)

N от 17.10.2012 года, в соответствии с которым к заявителю перешло не только право требования как кредитора к заемщику - юридическому лицу, но и право требования к залогодателю - физическому лицу, что нарушает права последнего, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязани и ООО "ПКФ "Спика" был заключен договор

N о кредитовании счета (об овердрафте), согласно которому Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства под

"

...

"% годовых, а клиент обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи в срок, установленный договором. Лимит овердрафта в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на первый месяц установлен в размере

"

...

" руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Банка к ООО "ПКФ "Спика",

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, ООО "

"

1

"", ООО

"

2

", ЗАО

"

3

" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 5 октября 2010 года между Банком и Матусевичем В.В. был заключен договор

N о залоге транспортного средства, стоимость которого по оценке сторон составила

"

...

" руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2011 года

в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Матусевичу В.В. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 21 марта 2012 года с Матусевича В.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины по данному делу в размере

"

...

" руб. Определение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

17 октября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) NБ/Н с правом требований к ООО "ПКФ "Спика" вытекающих из договора

N о кредитовании счета от 26.12.2008 года на итоговую сумму, определяемую в соответствии с условиями кредитного договора, включающую в себя задолженность, установленную заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2011 года, а также вытекающее из него требование к должнику Матусевичу В.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

Из рассматриваемого судом первой инстанции заявления ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" следует, что заявитель просил произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании вынесенного судом заочного решения и определения суда о взыскании по нему расходов по уплате госпошлины, в пределах взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Ссылка в определении суда на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку по настоящему делу уступка требований, не вытекает из кредитного договора с потребителями, кредитный договор был заключен с юридическим лицом ООО "ПКФ "Спика".

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявителем ставится вопрос о замене взыскателя по требованию о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. к должнику Матусевичу В.В., который является залогодателем в обеспечение кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" о замене стороны правопреемником. Произвести замену стороны - взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" по требованию к должнику

Матусевичу В.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере

"

...

" рублей.

Председательствующий -

Судьи: