Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-941
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
При секретаре: Антоновой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПКГ "Региональные инвестиции" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск
Будушиной И.В. к КПКГ "Региональные инвестиции" "о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда" удовлетворить частично.
Взыскать с КПКГ "Региональные инвестиции" в пользу
Будушиной И.В. задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., расходы на оплату услуг представителя
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КПКГ "Региональные инвестиции" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя КПКГ "Региональные инвестиции" Терехина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Будушиной И.В. и ее представителя Груздевой М.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будушина И.В. обратилась в суд с иском к КПКГ "Региональные инвестиции" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с 03 марта 2008 года, а с 01 октября 2008 года в должности главного бухгалтера. 24 сентября 2012 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения расчет между Будушиной И.В. и работодателем произведен не был. 07 ноября 2012 года истица получила от ответчика почтовый перевод в размере
"
...
" рублей. Считала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. В результате того, что ей во время не была выплачена заработная плата, считала, что ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов согласно ст.236 ТК РФ. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценила в
"
...
" рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб. и расходы на оплату услуг представителя
"
...
" рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе КПКГ "Региональные инвестиции" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что окончательный расчет с истицей был осуществлен 07.11.2012г. посредством почтового перевода в сумме
"
...
" руб. Требование о компенсации неиспользованных отпусков за период работы с 03.03.2008г. по 11.09.2012г. не обосновано ввиду того, что в указанный период Будушина И.В. использовала свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Московской железной дороги о том, что истицей в период с 01.10.2008 г. по 11.09.2012 года приобретались билеты на ее имя, в период с 4 по 17 августа 2012 года отдыхала в г. Анапа. Доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, в деле не имеется. Документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, не представлены.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в КПКГ "Региональные инвестиции" на должность бухгалтера с 03 марта 2008 года, а с 01 октября 2008 года переведена на должность главного бухгалтера.
11 сентября 2012 года она обратилась к директору КПКГ "Региональные инвестиции" Шишовой Е.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Как следует из пояснений истицы, последним её рабочим днем было 24 сентября 2012 года, после чего она перестала выходить на работу и обратилась к работодателю за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении. 24 сентября 2012 года ей на руки была выдана трудовая книжка, однако в ней отсутствовала запись об увольнении. Копию приказа об увольнении истице не выдали. Также с истицей не был произведен окончательный расчет. Только после её обращения в трудовую инспекцию, 07 ноября 2012 года ответчик перечислил истице почтовым переводом
"
...
" рублей.
Из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2012 год усматривается, что КПКГ "Региональные инвестиции" за период с 01 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года начислило Будушиной И.В. заработную плату в размере 28000 рублей, однако доказательств подтверждающих выплату Будушиной И.В. заработной платы за сентябрь 2012 года, в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что за 2009 и 2010 годы отпуска истице не предоставлялись.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая те обстоятельства, что КПКГ "Региональные инвестиции", являясь работодателем, после прекращения трудовых отношений с работником Будушиной И.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска ей не выплатил, что подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании в пользу истицы основной задолженности в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истицы в результате невыплаты ей заработной платы, вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является правильным, полностью согласуется с материалами дела, и не противоречит ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, поэтому взысканный размер денежной компенсации морального вреда в размере
"
...
" рублей является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы и судебные расходы в размере
"
...
" рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ "Региональные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.