Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-940
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Лещенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Будушиной И.В. к ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск
Будушиной И.В. к ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" в пользу
Будушиной И.В. задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., расходы на оплату услуг представителя
"
...
"руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика Терехина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Будушиной И.В. и её представителя Груздевой М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будушина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера с 01 октября 2008 года, а с 01 января 2009 года в должности главного бухгалтера. 11 сентября 2012 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения расчет между Будушиной И.В. и работодателем произведен не был. 07 ноября 2012 года истица получила от ответчика почтовый перевод в размере
"
...
" рублей. Считает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Поскольку заработная плата не выплачена во время, ответчик обязан выплатить её с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в
"
...
" рублей. Будушина И.В. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей.
Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2013 года исковые требования Будушиной И.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт использования истцом предоставленного ей права на ежегодный оплачиваемый отпуск, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Будушина И.В. считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При увольнении с работником должен быть произведен полный расчет в порядке и сроки, указанные в ст. 140 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Будушина И.В. работала по совместительству в ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" в должности бухгалтера с 01 октября 2008 года по 11 сентября 2012 года.
При увольнении с Будушиной И.В. не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении. Только после обращения истца в трудовую инспекцию, 07 ноября 2012 года ответчик перечислил истице почтовым переводом "данные изъяты" руб.
За период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" начисляло Будушиной И.В. ежемесячную заработную плату в размере
"
...
" рублей. Ежегодные оплачиваемые отпуска за указанный период работодателем истцу не предоставлялись.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении сотрудника ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. За каждый отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 дн. / 12 мес.). На день увольнения Будушина И.В. имела неиспользованный отпуск в количестве 109,6 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом указанных норм права среднедневной заработок Будушиной И.В. определен судом первой инстанции в
"
...
" руб.
"
...
" коп., то есть при увольнении из ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" истцу полагалась к выплате задолженность по заработной плате за период с 1 по 11 сентября 2012 г. в размере
"
...
" руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Таким образом, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц и с учетом осуществленного ответчиком в адрес истца денежного перевода в сумме
"
...
" руб., сумма задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" в пользу Будушиной И.В. задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.
Статья 237 ТК РФ предусматривает право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" имели место противоправные действия, которые причинили истцу нравственные страдания, требование Будушиной И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворено судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере
"
...
" руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признал установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме, и обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Будушина И.В. в период работы с октября 2008 г. по сентябрь 2012 г. использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск несостоятелен, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления отпусков истцу в указанный период.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт использования истцом предоставленного ей права на ежегодный оплачиваемый отпуск, не может быть принята судебной коллегией, так как суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств лишь в случае затруднительности их получения стороной (ст. 57 ГПК РФ), доказательств же невозможности самостоятельного получения необходимых документов ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" суду представлено не было.
Оснований для истребования судом данных доказательств не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Таким образом, в данном случае принцип состязательности сторон не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммунально-Сервисная компания "Дягилево" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.