Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Тюрине Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Кукушкина В.В. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани в пользу

Кукушкина В.В. возмещение ущерба в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Жимолоскина С.В., представителя Кукушкина В.В. - Кузьминой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани.

Свои требования мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в

"

...

" на ул.

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего Кукушкину В.В., находившегося под управлением Жимолоскин С.В., который совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп. Истец указал, что дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТа. Полагает, что в причинении вреда виновен ответчик, на обслуживании которого находится указанный участок дороги.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля -

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по оплате разборки автомобиля для проведения осмотра в размере

"

...

" руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере

"

...

" руб., оплате госпошлины в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.,

"

...

" руб. - за оформление доверенности представителя,

"

...

" руб. - оплата услуг представителя.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД материалы дорожно-транспортного происшествия оформлены с нарушением требований закона; ГИБДД не выполнило своих обязанностей по проверке состояния дороги; истец не доказал бесспорно виновность ответчика в причинении ущерба.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, а также Кукушкин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц, участвующих в деле.

Представитель Кукушкина В.В.- Кузьмина Я.В., а также третье лицо - Жимолоскин С.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 марта 2011 года в 19.50 на ул. Щорса г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер К996НА62, принадлежащего Кукушкину В.В., находившегося под управлением Жимолоскина С.В., который совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу Полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС выявлено наличие выбоины дорожного полотна на ул.

"

...

" размером 1,6м х 3,9м и глубиной 13 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жимолоскина С.В., управлявшего автомобилем истца, отказано (л.д.8), его вина в данном ДТП отсутствует.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от 12 июля 2010г N 2958, обязанность по содержанию дороги на ул.

"

адрес

" лежит на Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани.

Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае - на Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Кукушкину В.В. ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГИБДД не выполнило своих обязанностей по проверке состояния дороги, не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом вины ответчика в причинении вреда также является несостоятельной. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи