Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-933

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фермерского хозяйства "Старт" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения искового заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала к ФХ "Старт",

Кокурину Ю.А.

Кокуриной К.С. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме

"

...

" руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров, наложить арест на имущество, принадлежащее ФХ "Старт" именно:

По договору

N о залоге оборудования от 23.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.06.2010г.):

- ботвоудалитель

"

данные изъяты

";

- картофелекопалка

"

данные изъяты

",

- картофелеуборочный комбайн

"

данные изъяты

",

Местонахождение залогового оборудования:

"

адрес

".

По договору

Nо залоге оборудования от 24.07.2006:

- плуг

"

1

",

- плуг

"

2

",

- плуг

"

3

",

- плуг

"

4

",

- плуг

"

5

",

- агрегат АКР-3,6,

"

...

" года выпуска,

- косилка

"

1

",

- косилка

"

2

",

- пресс-подборщик

"

1

",

- пресс-подборщик

"

2

" залоговой стоимостью

"

...

" руб.,

- картофелекопалка

"

1

",

- картофелекопалка

"

2

",

Местонахождения залогового оборудования:

"

...

".

По договору

N о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.07.2006г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2010 года):

- система капельного орошения,

"

...

" года выпуска,

- сортировочная линия для закладки овощей и картофеля в хранилище,

"

...

" года выпуска,

Местонахождение залогового имущества:

"

адрес

".

По договору

N о залоге оборудования от 19.09.2007:

- дизель-генератор

"

данные изъяты

",

- борона дисковая тяжелая

"

1

",

- борона дисковая тяжелая

"

2

",

- картофелесажалка навесная

"

данные изъяты

",

- картофелесажалка полунавесная

"

данные изъяты

",

- комбайн картофелеуборочный

"

данные изъяты

", залоговой стоимостью

"

...

" руб.,

- пункт картофелесортировальный

"

1

",

- пункт картофелесортировальный

"

2

",

- опрыскиватель

"

данные изъяты

",

- грабли боковые колеснопальцевые

"

данные изъяты

",

- погрузчик грейферный

"

данные изъяты

",

- машина для: поверхностного внесения удобрений:

"

данные изъяты

",

- агрегат дизельный

"

данные изъяты

",

- культиватор тяжелый

"

данные изъяты

",

- катки водоналивальные

"

данные изъяты

",

- каток кольчатый

"

данные изъяты

",

- картофелеуборочный комбайн

"

данные изъяты

",

- картофелеуборочный комбайн

"

данные изъяты

",

- картофелекопалка на базе комбайна

"

данные изъяты

",

- картофелекопалка на базе комбайна

"

данные изъяты

",

- плуг 8-ми корпусной

"

данные изъяты

",

- зерносортировочный пункт

"

данные изъяты

",

- дискатор

"

данные изъяты

",

Местонахождение залогового имущества:

"

адрес

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к фермерскому хозяйству "Старт" (далее - ФХ "Старт"), Кокурину Ю.А., Кокуриной К.С. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме

"

...

" руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.

05 марта 2013 года от ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФХ "Старт" принятых на себя обязательств по уплате процентов в адрес Заемщика и Поручителей направлены уведомления о погашении процентов за пользование кредитом, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить образовавшуюся задолженность, со стороны ответчиков не предпринимается. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ФХ "Старт" неудовлетворительная и полностью зависит от внешних источников финансирования. Собственных денежных средств на погашение обязательств у должника не имеется. У Банка имеются основания полагать, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Россельхозбанк", поскольку проверкой установлен факт отсутствия части залогового имущества. Полагает, что ответчики осуществляют вывод активов, передачу третьим лицам прав на принадлежащее им имущество и производят иные действия по сокращению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом настоящего иска, в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Общество просило суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФХ "Старт", перечисленное в заявлении.

Определением судьи от 05 марта 2013 года заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ФХ "Старт" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку суд в определении должным образом не мотивировал свои выводы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ответчикам в нарушение ст.142 ГПК РФ копия определения не направлялась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности в общей сумме

"

...

" руб., обращении взыскания на наложенное имущество, перечисленное в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчиков, в связи с чем в силу ст.209 ГК РФ ответчикам принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

До настоящего времени заявленные истцом исковые требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона влияют на правильность обжалуемого определения судьи.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда ответчикам не направлялось, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что копия определения от 05 марта 2013 года была направлена сторонам 06 марта 2013 года (л.д.258).

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фермерского хозяйства "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -