Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-916
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
При секретаре: Антоновой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Успенского С.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Успенского С.А. к
Зенину Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с
Зенина Д.Е. в пользу
Успенского С.А. всчет компенсации морального вреда
"
...
" руб.
"
...
"коп., расходы на проведение судебно-медицинское исследование в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Успенскому С.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Успенского С.А. Меркурьева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Успенский С.А. обратился в суд с иском к Зенину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" часов
"
...
" минут около дома
"
адрес
" в результате нарушения
Зениным Д.Е. (несовершеннолетним сыном ответчика) Правил дорожного движения, а именно выезда мотоцикла
"
данные изъяты
", под управлением Зенина Д.Е. на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода Успенского С.А. Вина Зенина Д.Е. доказана постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года по административному делу
N.
По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Успенскому С.А. причинен легкий вред здоровью. Причиненный вред здоровью выразился в переломе костей носа со смещением обломков, ранах на левой теменной области головы, ушибах и гематомах мягких тканей лица, головы, сотрясения головного мозга. Данные травмы и телесные повреждения причинили Успенскому С.А. физические и моральные страдания.
Успенский С.А. указал, что на момент совершения ДТП являлся индивидуальным предпринимателем. Между ИП Успенским С.А. и ООО "
"
...
"" был заключен договор возмездного оказания услуг
N от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым Успенский С.А. принял на себя обязательства оказать ООО "
"
...
"" услуги по внедрению (установке) и настройке на семи компьютерах программного продукта "1C:Предприятие 8" конфигурация "Управление торговлей" и "Зарплата и управление персоналом". Услуги должны быть оказаны до 12 июля 2012 года. Согласно договору истцу была передана предоплата в размере
"
...
" рублей. В связи с последствиями от ДТП Успенский С.А. не смог своевременно оказать услуги и вынужден был вернуть полученную предоплату и штраф в размере
"
...
" рублей. В связи с чем не получил доход и понес убытки.
Транспортное средство, которым управлял несовершеннолетний Зенин Д.Е. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику Зенину Е.Н. Истец полагал, что собственник источника повышенной опасности не предпринял всех зависящих от него мер по ограничению доступа к транспортному средству его несовершеннолетнего сына.
Истец просил взыскать с Зенина Е.Н.
"
...
" рублей в счет компенсации морального вреда,
"
...
" рублей в качестве возмещения не полученных доходов,
"
...
" рублей в качестве возмещения понесенных убытков
"
...
" рубль
"
...
" копеек в качестве возмещения понесенных расходов, а также
"
...
" рублей в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.
Определением суда от 15 января 2013 года по ходатайству представителя ответчика Кивва А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, привлечен
Зенин Д.Е., управлявший в момент ДТП транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Меркурьев А.Э., действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил произвести замену ответчика с Зенина Е.Н. на его сына Зенина Д.Е., поскольку было установлено, что Зенин Д.Е. управлял транспортным средством на основании доверенности, т.е. на законных основаниях, в настоящее время является совершеннолетним и просил взыскать в пользу Успенского С.А. с Зенина Д.Е.
"
...
" рублей в счет компенсации морального вреда,
"
...
" рублей в качестве возмещения не полученных доходов,
"
...
" рублей в качестве возмещения понесенных убытков
"
...
" рубль
"
...
" копеек в качестве возмещения понесенных расходов.
Определением суда от 12 февраля 2013 года была произведена замена ответчика по данному гражданскому делу и надлежащим ответчиком вместо
Зенина Е.Н. было определено считать
Зенина Д.Е.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Успенского С.А. Меркурьев А.Э. просит решение суда в части изменить, взыскать с ответчика в его пользу
"
...
" рублей в качестве компенсации морального вреда,
"
...
" рублей в качестве неполученного дохода,
"
...
" рублей в качестве возмещения понесенных убытков. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, основанные не только на документально доказанном наличии травм и повреждений, степени тяжести причиненного вреда, но и на доказанном факте перенесения им нравственных страданий. Также суд необоснованно не удовлетворил его требования о взыскании неполученных доходов и убытков, поскольку эти требования полностью подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ, Зенин Д.Е., управляя мотоциклом
"
данные изъяты
", он выехал на регулируемый перекресток
"
адрес
" на красный запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Успенского С.А, который переходил дорогу по пешеходному переходу в составе группы пешеходов на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП Успенскому С.А. были причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им истцу моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования, содержащиеся в ст. 1101 ГК РФ, суд исходя из представленных Успенским С.А. доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП им получены телесные повреждения, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, длительностью периода лечения, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере
"
...
" рублей.
При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Рассматривая требования Успенского С.А. о взыскании с ответчика
"
...
" рублей в качестве неполученного дохода,
"
...
" рублей в качестве возмещения понесенных убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невыполнение истцом условий договора, заключенного с ООО "
"
...
"", именно из-за произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия. Также суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов по указанному договору.
С учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 1085, ст. 779, 781 ГК РФ суд правильно указал в решении о том, что получение Успенским С.А. указанной денежной суммы носит вероятностный характер и не может быть определено как утраченный заработок и оснований для ее взыскания, а также взыскания
"
...
" рублей, оплаченных в качестве штрафа за неисполнение договора не имеется.
При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Успенского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.