Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКапиталГрупп" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Безручкина П.А. к ООО "СтройКапиталГрупп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройКапиталГрупп" в пользу

Безручкина П.А. в счет возмещения материального ущерба

"

...

" рублей, судебные расходы в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "СтройкапиталГрупп" - Подзоловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безручкин П.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапиталГрупп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

В обоснование своих требований истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ около

"

...

" час.

"

...

" мин. на 326км автодороги

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль

"

данные изъяты

", упал в имевшуюся на указанном участке дороги яму, вследствие чего получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в обязанности которого входило содержание данного участка автодороги в надлежащем состоянии.

Истец просил взыскать с ООО "СтройКапиталГрупп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере

"

...

" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы на отправление телеграмм в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб., расходы на оформление доверенности в сумме

"

...

" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКапиталГрупп" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности оспорить сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не принято во внимание, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд не учел их чрезмерность, поскольку представитель истца ни разу не явился в судебные заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКапиталГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Безручкин П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела. В заявлении, направленном в адрес Рязанского областного суда по электронной почте истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ года около

"

...

" час.

"

...

" мин. на 326км автодороги

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Безручкин П.А., управляя автомобилем

"

данные изъяты

", принадлежащим ему на праве собственности, попал в имевшуюся на указанном участке дороги выбоину размером 250х80х18 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения

N от 01.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила

"

...

" руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине 60см, и глубине 5см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту

N от 19.12.2011 года содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СтройКапиталГрупп", заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, состояние дороги на 17 апреля 2012г. не соответствовало требованиям законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "СтройКапиталГруп" в пользу Безручкина П.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

"

...

" руб., судебных расходов в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "СтройКапиталГрупп" о не извещении ответчика о рассмотрении дела является необоснованным, поскольку согласно ч.4 и ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождению, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Из имеющейся в материалах дела копии устава ООО "СтройКапиталГрупп", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения общества и местом его государственной регистрации является

"

адрес1

". По данным Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.09.2012 года ООО "СтройКапиталГрупп" имеет обособленное подразделение в г.Шацке Рязанской области.

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым подразделение ООО "СтройКапиталГруппп", расположенное по адресу:

"

2

", было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Вся судебная корреспонденция, в том числе повестки, направленные ответчику по адресу:

"

1

", возвратились в суд с отметкой об отсутствии такой организации по указанному адресу. В соответствии со ст.118 ГПК РФ в этом случае адресат считается извещенным.

Ссылка в жалобе на то, что водитель машины не выполнил требования п.10.1 ПДД не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Из имеющихся в деле материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, направленных в суд из 2 отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения

"

адрес

", следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безручкина П.А. по факту нарушения требований п.10.1 ПДД РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличия на дороге, обслуживаемой ответчиком, предупреждающих знаков об аварийности дороги, наличии выбоин, ям на дороге и ограждений этих ям, наличия знаков дорожного движения об ограничении скорости на участке дороги, где произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в соответствии ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя истца, который не принимал участие в судебных заседаниях, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с представителем договор на оказание юридической помощи, согласно которому в обязанности представителя входило: консультация, сбор необходимых документов, подготовка экспертизы, искового заявления, сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции. По указанному договору истцом оплачено

"

...

" руб.

С учетом того, что представителем проведена юридическая работа по подготовке искового заявления и сбору необходимых документов для рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции признал часть указанных расходов истца необходимыми расходами и взыскал их как судебные издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а не в соответствии со ст.100 ГПК РФ, как указывает ответчик, поскольку представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях был принят судом во внимание и учтен при взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 338, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи