Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-902

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Прошиной Г.Н. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Прошиной Г.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области включить период осуществления педагогической деятельности

Прошиной Г.Н. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости время ее обучения в

"

...

" государственном педагогическом институте с 01 января 1988 года по 01 июля 1988 года (00 лет 06 месяцев 01 день); время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 18.03.1993 года (05 месяцев 13 дней).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области в пользу Прошиной Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прошиной Г.Н. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Прошиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина Г.Н. обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области с иском о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2012 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Управление Пенсионного Фонда отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления ею педагогической деятельности время ее обучения в педагогическом институте с 01.01.1988 года по 26 июня 1988 года и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 20 июня 1994 года. Считает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, противоречащим действующим на указанные периоды времени нормативно-правовым актам, в связи с чем просила обязать ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области включить в специальный стаж осуществления ею педагогической деятельности указанные периоды и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 03 января 2013 года.

Суд частично удовлетворил исковые требования Прошиной Г.Н., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Прошина Г.Н. просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в период осуществления ею педагогической деятельности отпуск по уходу за ребенком с 19 марта 1993 года по 20 июня 1994 года и обязании ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 03 января 2013 года как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил закон при разрешении ее требований в указанной части.

В суде апелляционной инстанции Прошина Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в обжалованной части и удовлетворить ее иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу абзаца второго части 2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует? что Прошина Г.Н. начиная с 15 августа 1988 года и по настоящее время осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность в учреждениях начального и среднего образования для детей.

16 ноября 2012 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу более 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением от 23 ноября 2012 года ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности. При этом ответчик исключил из специального стажа время обучения в педагогическом институте с 01.01.1988 года по 26 июня 1988 года и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 20 июня 1994 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. При исчислении стажа работы в части, не урегулированной вышеуказанными Правилами применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Прошина Г.Н. в период с 18 декабря 1991 года по 20 июня 1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был включен период нахождения Прошиной Г.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 18 декабря 1991 года по 05 октября 1992 года включительно.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости включения истице в специальный стаж также периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку возраста полутора лет с 06 октября 1992 года по 18 марта 1993 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в части требований о включении в специальный стаж Прошиной Г.Н. периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 19 марта 1993 года по 20 июня 1994 года, суд исходил из того, что указанный период имел место после 06 октября 1992 года, т.е. после даты вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции при отказе в указанной части исковых требований, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Так, до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу с 06 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ, если он начался до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 06 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Прошиной Г.Н. начался 18 декабря 1991 года, т.е. в период действия названных нормативных актов, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 марта 1993 года по 20 июня 1994 года также должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а решение суда первой инстанции в указанной части в силу п.4 части 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Удовлетворяя в части исковые требования Прошиной Г.Н., суд пришел к выводу, что период ее обучения в Рязанском государственном педагогическом институте с 01.01.1988 года по 26 июня 1988 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о включении спорного периода обучения истицы на дневном отделении Рязанского государственного педагогического института, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В указанный период, когда истица проходила обучение в педагогическом институте, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. По смыслу данного пункта Положения для включения периода обучения в педагогический стаж оцениваются имевшие место до и после учебы периоды трудовой деятельности, то есть какой-либо работы.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что с 01 сентября 1983 года по 01 июля 1988 года она являлась студенткой дневного отделения Рязанского государственного педагогического института. До поступления в высшее учебное заведение истица не осуществляла педагогическую деятельность.

Факт прохождения Прошиной Г.Н. педагогической практики в период с 01 января 1988 г. по 01 июля 1988 г., во время которой она работала в должности учителя химии в Гулынской восьмилетней школе Старожиловского района Рязанской области, не является педагогической деятельностью, предшествовавшей обучению. Указанный период педагогической практики имел место в период учебного процесса, являясь его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в педагогический стаж истицы спорного периода ее обучения Рязанском государственном педагогическом институте является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Решение суда в указанной части также является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку на день обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 16 ноября 2012 года, льготный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, составлял менее 25 лет, а именно 24 года 04 месяца 14 дней, следовательно право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Прошиной Г.Н. не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом ей было обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Прошиной Г.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом институте с 01 января 1988 года по 01 июля 1988 года, отменить,

в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 19 марта 1993 года по 20 июня 1994 года также отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прошиной Г.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом институте с 01 января 1988 года по 01 июля 1988 года отказать;

исковые требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время нахождения Прошиной Г.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 марта 1993 года по 20 июня 1994 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -